Дело № 1-44/2021 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. ФИО4 Нижегородской области 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера №от ****,

при секретаре Туркановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал №) материалы уголовного дела по постановлению и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, **** года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: ..., проживающему по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО2, **** года рождения, производитель работ ООО «ФИО4 АтомСтрой», обвиняется в совершении на территории ... преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от **** и п. 1 трудового договора № от ****, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Атом-Строй» (далее ООО «ФИО4 АтомСтрой») в лице директора К.А.Л. и ФИО2, последний с **** принят на работу в ООО «ФИО4 АтомСтрой» производителем работ. 

Согласно п. 2 указанного трудового договора, ФИО2, как работник, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативно – правовыми актами; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. 2.1, 2.5, 2.6, 3.20, 3.22 должностной инструкции производителя работ, утвержденной **** директором ООО «ФИО4 АтомСтрой», производитель работ осуществляет организацию строительно – монтажных работ на участке; обеспечивает работников спецодеждой, защитными средствами; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда при выполнении технологических операций при производстве строительных работ; проверяет состояние охраны труда и принимает меры к устранению выявленных недостатков.

Согласно п.п. 5.1 указанной должностной инструкции, производитель работ несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим уголовным законодательством РФ. неудовлетворительное состояние безопасности труда на руководимом участке работ, за невыполнение мероприятий по предупреждению производственного травматизма; за соблюдение всеми работникам производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности.

Согласно приказу от **** № «О назначении ответственных лиц за проведение строительно-монтажных работ, эксплуатацию машин и механизмов и обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, объектов», ФИО2 назначен ответственным за производство строительно – монтажных работ на следующих участках: площадка 8, здание 813; площадка 9. 

Согласно приказу от **** № «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте», производитель работ ФИО2 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте в ООО «ФИО4 АтомСтрой».

В соответствии с журналом расстановки рабочих мест на объекте прораб ФИО2 был ответственным за производство работ каменщика 4 разряда в специализированной бригаде каменщиков П.И.В., который получил задание по кирпичной кладке стены А/п на отметке +4,8 м до +5,7м в осях 20-11 / Д-Е здания № совместно с М.Ю.А. 

В силу п. 1.3, 1.9 инструкции № по охране труда при производстве работ на высоте, утвержденной директором ООО «ФИО4 АтомСтрой» ****, при выполнении верхолазных работ необходимо пользоваться предохранительным поясом, во время работы рабочий, занятый выполнением работ на высоте должен пользоваться спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), согласно действующим нормам. 

В соответствии с государственным контрактом, заключенным между Госкорпорацией «Ростатом» в лице ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «ФИО4 АтомСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ, ООО «ФИО4 АтомСтрой» выполняли строительные работы АБК строящегося здания № площадки № РФЯЦ ВНИИЭФ в ....

Согласно п. 16 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155 н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 05.09.2014 № 33990, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

В соответствии в п.п. «д» п. 30 указанных Правил, ответственный руководитель работ (при назначении) или производитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ.

В силу п. 48 Правил, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон, исходя из действующих норм и правил, с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами. При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

В соответствии с п. 49 Правил, при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места. Для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки заграждений для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности.

Согласно п. 12 Приказа Минтруда Российской Федерации от 01.06.2015 № 336 н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 13.08.2015 № 38511, на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

В соответствии с п. 19 Приказа, работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда:

1) постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками (первый уровень);

2) оперативный контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень);

3) периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам (третий уровень).

При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

В соответствии с п. 65 указанного Приказа, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 метра и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 метра и более, а при расстоянии более 2 метров – сигнальными ограждениями.

В силу п. 4.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 09.08.2001 № 2862, перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

В соответствии с п. 4.10 указанного СНиП, места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов – сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Согласно п. 6.2.16 указанного СНиП, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 метра и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 метров – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Следователь указывает, что ФИО2, занимая должность прораба в подрядной организации ООО «ФИО4 АтомСтрой», действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность при строительстве объекта - здания № площадка № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, правил охраны труда, не организовал должным образом производство работ с применением средств подмащивания, выразившихся в проведении работ на высоте без организации их безопасного ведения, что является нарушением п.31(г) «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, кроме того со стороны прораба ФИО2 отсутствовал должный контроль за соблюдением работником П.И.В. требований охраны труда, чем нарушены ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Минтруда России №н от ****.

В связи с этим **** около 11 часов при производстве работ по кирпичной кладке стены А/п на отметке +4,8 м до +5,7м в осях 20-11 / Д-Е здания №, расположенного по адресу: ..., каменщик 4 разряда в специализированной бригаде каменщиков ООО «ФИО4 АтомСтрой» П.И.В., имея предохранительный пояс, не пристегнул его к петле подмости, упал с высоты 4,80 метров стены лестничной клетки, на бетонное основание. 

Как указано следователем, вследствие преступной небрежности ФИО2, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ, П.И.В. в результате падения получил телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытый многооскольчатый перелом правой лопатки со смещением, множественные переломы (1,3-9) ребер справа, правосторонний пневмогемоторакс малого объема, перелом остистого отростка Тh10, правого поперечного отростка L4, многооскольчатый перелом костей таза больше справа с нарушением целостности тазового кольца, разрыв лонного сочленения, травматический шок 3 ст. Обнаруженные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом, нарушения требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ ФИО2, не предвидевшим наступления общественно опасных последствий, как указано следователем, в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, а также соблюдении требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью П.И.В.

Следствие считает, что между указанными нарушениями ФИО2 в сфере правил безопасности при ведении строительных работ, требований охраны труда и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В рамках предварительного следствия по делу обвиняемым ФИО2 следователю было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от ****, данное ходатайство обвиняемого было удовлетворено (т. 2 л.д. 53).

В результате чего, и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 **** в Саровский городской суд Нижегородской области было представлено постановление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу обвиняемый ФИО2 ходатайство следователя поддержал в полном объеме и просил уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, просит применить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить производство по делу. 

Защитник обвиняемого - адвокат Королев А.А. считал, что ходатайство в отношении его подзащитного также подлежит удовлетворению, так как имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб потерпевшему возмещен организацией, сам потерпевший претензий к ФИО2 не имеет.

Потерпевший П.И.В., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду состояния его здоровья после травмы, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и применении к нему штрафа не возражает, ущерб ФИО2 ему не возмещен, но претензий к нему не имеет.

Помощник прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку применение данной меры в данном конкретном случае с учетом тяжести наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии достоверных сведений о возмещении причиненного ущерба, учитывая двуобъектный состав преступного посягательства, не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Так, в ходе судебного заседания по делу установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого его обвиняют органы предварительного следствия, совершено им впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый свою вину признает в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела, и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Относительно возмещения вреда, причиненного преступлением, судом установлено следующее.

Согласно расписке потерпевшего П.И.В. ФИО2 чистосердечно раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, он не имеет материальных и моральных претензий (т. 2 л.д. 56).

При этом из телефонограммы от имени потерпевшего П.И.В. при извещении его о дате судебного заседания последний указал, что ущерб ФИО2 ему не возмещен, но претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 124).

Между тем, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу уголовного закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Однако, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека.

В этой связи, в данном случае, с учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных, как указано органами предварительного следствия, потерпевшим П.И.В., в результате небрежности ФИО2, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего П.И.В., учитывая, что в материалах дела отсутствуют, а обвиняемым и стороной защиты суду не представлены сведения о полном возмещении именно ФИО2 ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым органами предварительного следствия преступлением, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба потерпевшему П.И.В. со стороны ООО «ФИО4 АтомСтрой» не может являться основанием для вывода о полном заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 216 УК РФ, со стороны ФИО2 и, как следствие, основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО2 органами предварительного следствия преступления, суд считает невозможным удовлетворение ходатайства и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области и прекращение данного уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В этой связи с учетом соотносимости мер по заглаживанию последствий преступления с нанесенным вредом, их реальности, как способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, необходимости восстановления нарушенной социальной справедливости, в целях осуществления задач уголовного закона, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что рассматриваемое постановление и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 содержит в себе противоречивые сведения в части указания на то, что «нарушения требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ ФИО2, не предвидевшим, наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, а также соблюдении требований охраны труда и безопасности ведения строительных работ он должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью П.И.В.» (т. 2 л.д. 72), что также является препятствием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 271 и 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство и.о. руководителя следственного отдела ЗАТО ... следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить руководителю следственного отдела ЗАТО г. ФИО4 следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...