КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 г. по делу № 33-3951/2025

Судья Шамрикова В.Н. Дело 13-2156/2025 (№ 2-1935/2025)

УИД 43RS0001-01-2024-008939-24

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Фемида» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 сентября 2025 г., которым постановлено:

Заявление И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1935/2025 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида» в пользу И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1719,69 руб. В остальной части требования отказать.

У С Т А Н О В И Л:

И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указала, что 24.04.2025 Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение об отказе ООО «Фемида» в удовлетворении к ней исковых требований, которое вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г.ФИО1 понесены судебные издержки. Для представительства и защиты интересов в Ленинском районном суде г.Кирова 

<

дата>, 

<

дата> ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО2 услуг составила 57 500 руб. (12500 руб.+45000 руб.) В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы по направлению заявления об отмене заочного решения в адрес истца в размере 292,84 руб. и в адрес суда в размере 292,84 руб., а также по направлению возражений на исковое заявление в адрес истца в размере 366,01 руб. Для составления настоящего заявления о взысканиии расходов 

<

дата> ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с Е.Ю. и Т.С., стоимость которых составляет 7 000 руб., также понесены почтовые расходы. Просила взыскать с общества понесенные расходы.

Судом постановлено определение, которым заявление И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе директор ООО «Фемида» К.В. выражает несогласие с постановленным определением. Указывает на отсутствие платежных документов, которые должен выдать самозанятый гражданин. В отсутствие доказательств несения расходов на представителей заявление не подлежит удовлетворению. В дополнении к частной жалобе приводит доводы о том, что представленные чеки свидетельствуют об оплате за услуги Е.Ю., то есть самозанятая Т.С. оказывала услуги на безвозмездной основе, поскольку никаких документов о распределении оплаченных судебных расходов между Е.Ю. и Т.С. материалы дела не содержат. Следовательно, исключению подлежат расходы за участие указанного представителя в судебном заседании, подготовке возражений. Е.Ю., как следует из материалов дела, оказана услуга только по представлению интересов ответчика в одном судебном заседании, где он возражений не представлял, к процессу был не готов, на вопросы отвечала сама ответчик. Стоимость судебных расходов подлежит снижению в несколько раз, поскольку является чрезмерно завышенной, учитывая небольшую сложность дела, а также то, что на оплату услуг Т.С. ответчик расходов не нес. Суд не учел расценки на услуги представителей в 

<

адрес>, имеющиеся на разных сайтах сети Интернет, в том числе минимальные ставки гонораров адвокатов с 

<

дата>, отсутствие статуса адвокатов у ФИО3 возможным взыскание 12000 руб. (ознакомление с материалами дела 1000 руб., составление заявления об отмене заочного решения 2000 руб., представление интересов (1 судебное заседание) 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.). Просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ООО «Фемида» в пользу И.А. расходы на оплату услуг представителей 12000 руб., почтовые расходы 1719,69 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Фемида» обратилось в суд с исковым заявлением к И.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.12.2024 исковые требования ООО «Фемида» были удовлетворены, с И.А. в пользу ООО «Фемида» взыскана задолженность по договору № об оказании юридических услуг от 

<

дата> в размере 60 000 руб., проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 18 659,24 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В дальнейшем заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.12.2024 отменено по заявлению И.А., рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.04.2025 ООО «Фемида» в иске к И.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказано в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Для представительства и защиты своих интересов И.А. заключила договоры на оказание юридических услуг с Е.Ю. и Т.С.

<

дата> между Е.Ю., Т.С. и И.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику юридическую помощь (услуги), а именно: правовой анализ заочного решения от 09.12.2024, изучение материалов дела №2-6203/2024, составление и направление в Ленинский районный суд г.Кирова заявления об отмене заочного решения от 09.12.2024 по иску ООО «Фемида» (п.1.1. договора).

В день подписания договора оплачено 12 500 руб.

В акте сдачи-приема оказанных услуг от 

<

дата> указано, что по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> услуги исполнителями выполнены в полном объеме, а именно: проведен правовой анализ заочного решения от 

<

дата>, изучены материалы дела №2-6203/2024, составлено и направлено в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения от 09.12.2024.

<

дата> между Е.Ю., Т.С. и И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику юридическую помощь (услуги), а именно: ведение дела в суде по исковому заявлению ООО «Фемида», ознакомление с материалами дела, подбор нормативно - правовой базы, изучение судебной и правоприменительной практики, составление и направление в суд возражений на исковое заявление (дело №2-1935/2025) (п.1.1. договора).

Стоимость по настоящему договору зависит от объема услуг и сложности дела, оплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю-1 за каждое судебное заседание с участием исполнителей в течение 30 дней с даты очередного судебного заседания (п.3.1. Договора).

<

дата> оплачено 25 000 руб.

Кроме этого, 

<

дата> исполнитель Е.Ю. получил денежные средства от И.А. в размере 20 000 руб. в качестве оплаты следующих услуг: представление исполнителями интересов заказчика в судебных заседаниях 14.04.2025 и 24.04.2025.

<

дата> исполнителями и заказчиком составлен акт сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым услуги исполнителями выполнены в полном объеме, а именно: ознакомление с материалами дела, подбор нормативно-правовой базы, изучение судебной и правоприменительной практики, составлено и направлено в суд возражений на исковое заявление ООО «Фемида», участие представителей в судебных заседаниях 14.04.2025, 24.04.2025.

<

дата> между Е.Ю., Т.С. и И.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику юридическую помощь (услуги), а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Фемида», дело №2-1935/2025 (п.1.1. Договора).

Заказчик оплатил исполнителю-1 в день подписания договора 7000 руб. (п.3.1. договора).

Факт оплаты услуг по договору от 

<

дата> подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> услуги исполнителями выполнены в полном объеме, а именно: составлено в суд заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Фемида» по делу №2-1935/2025.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы И.А. представляли Т.С. по устному заявлению, которая участвовала в судебном заседании от 14.04.2025 продолжительностью 21 мин. (т.1 л.д.88-89), а также Е.Ю. по устному заявлению, который участвовал в судебном заседании от 24.04.2025 продолжительностью 50 мин. (т.1 л.д.112- 115).

В гражданском деле №2-6203/2024 имеется заявление И.А. об ознакомлении с гражданским делом (т.1 л.д.64), заявление И.А. об отмене заочного решения (т.1 л.д.70-71), возражения И.А. на исковое заявление (т.1 л.д.85-86), заявление И.А. о взыскании судебных расходов на представителя (т.1 л.д.129-130).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу об их обоснованности, относительно расходов на оплату услуг представителя также учел конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителями, возражения заинтересованного лица относительно заявленной суммы, баланс прав и обязанностей сторон, и определил расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб. (заявление об отмене заочного решения суда - 12 000 руб., составление возражения на иск – 8 000 руб., участие представителя в 2 судебных заседаниях – 14 000 руб. (7000x2), заявление о взыскании судебных расходов - 6000 руб.). Заявленные почтовые расходы взысканы в полном объеме.

Постановленное определение обжалуется ООО «Фемида» в части взысканного размера судебных расходов на представителя, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается в переделах доводов частной жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в части тех услуг, которые оказала самозанятая Т.С., поскольку чеки об оплате услуг представлены в отношении Е.Ю., а следовательно, Т.С. оказывала услуги безвозмездно, отклоняются. И.А. заключала договоры с Е.Ю., в договорах прямо указаны исполнители: ФИО4 данные исполнители оказали услуги, за оказание которых ответчиком произведена оплата.

Поскольку услуги оказаны Е.Ю. и Т.С., оплачены И.А., о чем представлены платежные документы, то отсутствие документов о распределении оплаченных судебных расходов между Е.Ю. и Т.С. не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как не опровергает факт несения истцом расходов по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, пришел к выводу, что разумной будет являться сумма 40 000 руб., приведен размер взыскиваемых сумм по позициям оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, сумма судебных расходов соответствует степени сложности спора, определена исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема работы, фактически выполненной представителем, в том числе времени, затраченного представителем.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ООО «Фемида» не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у И.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость оказанных представителем ответчика услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара, оказываемой адвокатами Кировской области, утвержденных решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 01.01.2024, согласно которым установлены следующие ставки: составление заявлений и прочих правовых документов – от 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 10 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителей статуса адвоката, указанные ставки принимаются судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Кировской области.

Указанными ставками фиксируется уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте 100 ГПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

ООО «Фемида», ссылаясь на то, что суд не учел сравнимые расценки на представителя в Кировской области по данной категории дел, сведений о такой стоимости не представил.

Следует отметить, что ООО «Фемида» также оказывает юридические услуги. Их стоимость указана в исковом заявлении (л.д.7 оборот): правовой анализ ситуации и представленных документов – 21000 руб., проект претензионного письма - 10000 руб., проект искового заявления – 21000 руб., проект ходатайства – 9000 руб. Перечисленные выше суммы не свидетельствуют о меньшей стоимости услуг, оказываемых обществом. Кроме того, расценки приведены по состоянию на 2022 г., что безусловно свидетельствует об их увеличении по состоянию на 2025 г.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сложности рассмотренного спора является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда Кировской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.