Копия

Дело №12-32/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО1 был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что по делу не были привлечены понятые, а видеозапись, которая велась не подтверждает совершенное им правонарушение, поэтому просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и показал, что 14 декабря 2016 года, он, на автомашине ВАЗ 21104, регистрационный знак 

<

***> двигался по ул.Ленина г.Киров Калужской области и в районе дома №12Б был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказывался. Однако в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования были сделаны им под давлением сотрудников ДПС. При составлении всех протоколов в отношении него не были привлечены понятые, а была сделана только видеозапись регистратора, которая не подтверждает его виновности. Считает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, поэтому просит постановление мирового судьи от 12.04.2017 года о наложении на него административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

В соответствии с п.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по данному делу ФИО1 была направлена 18.04.2017 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д.57), а жалоба им направлена в Дятьковский городской суд Брянской области 21.04.2017 года, что подтверждается отметкой на конверте (л.д.61) и отметкой о поступлении ее в суд 24.04.2017 года (л.д.60).

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допросив заявителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно протоколу 40 АВ №248691 об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года (л.д.5), ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, управлял автомашиной, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении (л.д.5) и с протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), ФИО1 был ознакомлен, все протоколы им подписаны и их копии им получены, при этом в протоколах указано о применении видеозаписи при составлении указанных документов. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, с мерами обеспечения по ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил, лишь в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что алкоголь не употреблял.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы, составленные по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу содержат сведения о применении видеозаписи, в ходе просмотра которой, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны как ФИО1, так и должностным лицом, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, имеющей в материалах дела (л.д.46).

Согласно части 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при принятии в отношении ФИО1 мер обеспечения нормам КоАП РФ не противоречит.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись на видеорегистраторе патрульного автомобиля, о чем имеются соответствующие записи в составленных протоколах. Диск с видеозаписью принятых в отношении ФИО1 обеспечительных мер приложен к материалам дела. Таки образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

В порядке п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС, при ведущейся видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п.11 выше указанных Правил, однако ФИО1 от медосвидетельствования отказался, в связи чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что сотрудник ДПС нарушил правила составления протокола и незаконно составил его, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может, поскольку в силу п.п.4,11 ч.1 ст.12 ФЗ от 3.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

С доводом ФИО1 о том, что мировым судьей указанные в жалобе факты не были должным образом исследованы, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что находящимся в них документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей на основании материалов дела, в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 12 апреля 2017 года мирового по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>