Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3066/2017 по административному иску ФИО1 к администрации г.Пензы о признании незаконным ответов на уведомления о проведении публичного мероприятия от Дата Номер , Номер , Номер и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что Дата им были поданы в администрацию г.Пензы три уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикета «К.Н.» Дата с 14 до 18 часов в сквере «К.п.», сквере С. и перед Пензенским областным драматическим театром г.Пензы. В ответах на уведомления от Дата Номер , Номер , Номер администрация г.Пензы предложила провести публичное мероприятие в сквере «Д.» на ул.Адрес г.Пензы и на площадке перед бывшим кинотеатром «Родина» в связи с ранее запланированными мероприятиями ООД «Н.Ф.». Полагает, что администрация г.Пензы уклонилась от согласования публичного мероприятия, нарушив его право на проведение публичного мероприятия, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку ответ не содержит мотивированных причин невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте.

Ссылаясь на положения статьей 8, 12 Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.04.2009 года № 484-О-П, ФИО1 просил суд признать незаконным ответы администрации г.Пензы от Дата Номер , Номер , Номер и обязать администрацию г.Пензы выполнить действия в пределах своей компетенции, обеспечивающие проведение пикета в указанных им местах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, указав, что, согласование публичного мероприятия ООД «Н.Ф.» произведено администрацией г.Пензы незаконно, поскольку уведомление о его проведении было подано ранее срока, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в связи с чем ООД «Н.Ф.» не вправе проводить свои публичные мероприятия. По мнению представителя истца, при проведении публичного мероприятия в указанных администрацией г.Пензы местах, не будут достигнуты его цели по информированию населения г.Пензы о деятельности А.Н., поскольку в сквере «Д.» г.Пензы ранее было проведено подобное мероприятие, а площадка около бывшего кинотеатра «Родина» малопосещаемая. При этом не отрицал того обстоятельства, что в указанных в уведомлении местах ФИО1 ранее проводились публичные мероприятия. 

Представитель администрации г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что администрация г.Пензы обоснованно предложила изменить место проведении публичного мероприятия ФИО1, указав мотивы такого решения.

Представитель заинтересованного лица ООД «Н.Ф.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск ООД «Н.Ф.» подтвердил факт направления уведомления в администрацию г.Пензы о проведении публичных мероприятий в сквере «К.п.», сквере С. и перед Пензенским областным драматическим театром г.Пензы на Театральной площади г.Пензы с Дата по Дата .

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в администрацию г.Пензы от ФИО1 поступили уведомления о проведении публичного мероприятия «Куб Навального» в форме пикетирования Дата с 14 до 18 часов в сквере «Копилка пословиц», сквере Славы и перед Пензенским областным драматическим театром г.Пензы с целью информирования посетителей указанных мест в г.Пензе о деятельности А.Н. с составом участников до 6 человек и с использованием сборно-разборной быстровозводимой конструкции.

Дата в письмах Номер , Номер , Номер администрация г.Пензы предложила ФИО1 провести заявленное им мероприятие в сквере «Д. на Адрес и на Адрес » в связи с ранее запланированными публичными мероприятиями в указанном в уведомлении месте и времени, проводимым Региональным отделением в Пензенской области ООД «Н.Ф.».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Вместе с тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 02.04.2009 указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий как «мотивированное предложение» и «согласование» не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания оспариваемого административным истцом сообщения администрации г.Пензы с предложением изменить место проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении дату и время на площадь «Д.» г.Пензы и площадку перед бывшим кинотеатром «Родина», не является запретом на проведение публичного мероприятия, а предложением перенести место его проведения в иное место для проведения публичных мероприятий без изменения даты и времени в связи с объективными причинами.

Администрацией г.Пензы уведомление заявителя рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения мероприятия в указанном организатором месте и мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. 

Административным ответчиком представлено уведомление Регионального отделения ООД «Н.Ф.» от Дата , которое получено администрацией Адрес Дата в 10 часов 20 минут (ранее уведомления истца) о проведении публичного мероприятия в сквере «К.п.», в сквере С. и на Театральной площади у Пензенского областного драматического театра г.Пензы в период с 16 по Дата с 8 до 21 часа с целью привлечения общественного внимания к проблематике развития дорожной инфраструктуры, ремонта дорог, проблеме несанкционированных мест складирования отходов и агитация граждан к участию в программе по благоустройству дворовых территорий.

В случае, если несколько организаторов публичных мероприятий подали уведомление о проведении разных публичных мероприятий на одной территории, право на проведение такого мероприятия предоставляется организатору публичного мероприятия, ранее подавшему уведомление, что не противоречит требованиям указанного выше Федерального закона.

Предложение органа исполнительной власти муниципального образования «город Пенза» вызвано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время.

Кроме того, проведение двух вышеназванных мероприятий одновременно в одном месте, относительно совершенно разных, не связанных друг с другом сфер жизнедеятельности, заведомо препятствует достижению целей, поставленных каждым из организаторов мероприятий, а одновременное высказывание в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований может ввести в заблуждение лиц, участвующих в мероприятиях, а также иных лиц, которые пожелают к ним примкнуть, относительно целей проведения мероприятий; этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации, и нарушается принцип законности проведения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 3 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний. В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца не представила доводов и доказательств того, что заявленное им публичное мероприятие не может быть проведено в других местах. Каких-либо предложений от ФИО1 об изменении места проведения публичного мероприятия, указанного в оспариваемых сообщениях администрации г.Пензы, также не поступило.

По этой причине не может рассматриваться как нарушение прав административного истца на проведение публичного мероприятия, то обстоятельство, что администрация г.Пензы предложила провести публичное мероприятие только в двух различных местах вместо трех, предложенных ФИО1

После получения уведомления администрации г.Пензы об изменении места проведения публичных мероприятий ФИО1 имел возможность обратиться в администрацию г.Пензы с предложением о проведении пикетирования в других местах, в том числе и в центральной части г.Пензы.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца не указал каких-либо значимых причин, по которым ФИО1 таким правом не воспользовался, настаивая на проведении мероприятий в удобном ему месте.

По утверждению представителя административного истца аналогичные публичные мероприятия уже проводились как в указанных ФИО1 местах так и в сквере «Д. г.Пензы. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что при проведении публичного мероприятия Дата в местах, указанных администрацией г.Пензы, не могут быть достигнуты его цели об информировании жителей г.Пензы о деятельности А.Н..

Кроме того, площадка перед бывшим кинотеатром «Родина» находится в центре г.Пензы в непосредственной близости от Адрес , где располагается сквер «К.п.» и Пензенский областной драматический театр (места проведения публичных мероприятий, предложенные истцом).

Доводы представителя административного истца о малой посещаемости указанной площадки не подтверждены какими-либо доказательствами. Бывший кинотеатр «Родина» располагается в центральной части города в непосредственной близости от образовательных учреждений и через его территорию осуществляется проход пешеходов к остановкам общественного транспорта на Адрес .

Ссылка представителя административного истца ФИО2 на нарушение Региональным отделением ООД «Н.Ф.» сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в период с Дата по Дата , не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения администрацией г.Пензы уведомления ФИО1 о проведении спорных публичных мероприятий и на момент вынесения настоящего решения согласование проведения публичных мероприятий ООД «Н.Ф.» не отменено, вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным согласования проведения публичного мероприятия ООД «Н.Ф.» также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое уведомление администрации г.Пензы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца на проведение публичного мероприятия.

Суд также не может возложить на администрацию г.Пензы обязанность по выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета в заявленных истцом местах, поскольку судебная власть не вправе принудить орган местного самоуправления к согласованию проведения публичного мероприятия в определенном месте или к отказу от выражения мнения по поводу такого мероприятия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 администрации г.Пензы о признании незаконным ответов на уведомления о проведении публичного мероприятия от Дата Номер , Номер , Номер и понуждении к выполнению действий, обеспечивающих проведение пикета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова