Дело № 22-1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова А.Э. и апелляционной жалобе лица, чьи интересы затрагивает судебное решение, – ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться в данную инспекцию на регистрацию;

- пройти у психолога ОПО УИИ курс коррекционно-тематических занятий, указанных в приговоре.

Условное осуждение по приговору от 

<

дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 сохранено, постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО4 возложена обязанность, пройти лечение от 

<

данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Автомобиль «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> конфискован с обращением в доход государства, и с сохранением наложенного на него ареста.

Заслушав мнение защитника осужденного - адвоката Рашевой, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и апелляционного представления, выступление прокурора Фоминых, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> транспортным средством по улицам 

<

адрес> с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Свидетель №1, чьи интересы затрагивает решение суда, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что автомобиль «LADA 219000 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком А950ХК43RUS в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не является личной собственностью осужденного ФИО4, принадлежит на праве совместной собственности ему и его супруге, каковой является она (Свидетель №1). Она, как супруга, не несет ответственности по обязательствам ФИО4 за его действия. На указанном автомобиле она возит старшую дочь в школу и секцию, младшую дочь в детский сад. Поскольку после регистрации её брака с ФИО4 раздела имущества не производилось, половина в праве собственности на автомобиль принадлежит ей, эта часть конфискована с половиной в праве собственности, принадлежащей ФИО4. Утверждает, что собственником указанного автомобиля является она, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен Свидетель №1. С учетом изложенного решение суда о конфискации автомобиля, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с оставлением указанного автомобиля по принадлежности Свидетель №1. Просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, указанный автомобиль вернуть ей по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 государственный обвинитель по делу Макаров А.Э., находит её доводы о незаконности конфискации автомобиля несостоятельными, а решение суда по конфискации – не подлежащим отмене или изменениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Макаров А.Э., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменениям вследствие неправильного применения судом уголовного закона при возложении дополнительной обязанности на условно осужденного. Указывает на то, что обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> может быть возложена только на лиц, осужденных к наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Указанная обязанность для лиц условно осужденных может быть возложена судом только в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель предлагает изменить приговор с устранением допущенной судом ошибки применения уголовного закона: исключить из приговора указание о возложении на ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ; указать о возложении указанной обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы заинтересованного лица – Свидетель №1, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, в которых он сообщил, как, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению от 

<

дата>, вечером 

<

дата> без водительского удостоверения управлял своим автомобилем, передвигаясь из автосервиса, по дорогам 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Экспресс - тест на алкотестере в автомобиле ДПС такого состояния не показал, после чего ему было предложено выехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку дома его ждали жена и маленький ребенок. Сотрудниками по факту его отказа был составлен административный протокол, автомобиль был передан супруге на ответственное хранение.

Суд правильно положил в основу выводов о виновности оглашенные показания ФИО4, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности иных доказательств, которые приведены судом в приговоре:

- показаниях инспектора ОБ ДПС ФИО8, об обстоятельствах выявления ФИО4 с признаками опьянения, управлявшего автомобилем. Проверка на «Алкотекторе Юпитер-К» не выявила признаков употребления алкоголя, поэтому ФИО4 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, о чем был составлен административный протокол;

- письменных материалов дела, включающих протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и других, составленных документов в рамках административного производства, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой об отказе ФИО4 пройти таковое, копию ранее вынесенного в отношении ФИО4 постановления мирового судьи от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие, приведенные в приговоре доказательства, которые сторонами не оспариваются.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, вина ФИО4 установлена, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, суд должным образом руководствовался требованиями уголовного закона, назначив его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются заслуживающими внимания, а приговор – подлежащий изменению по основаниям, указанным в п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применение судом уголовного закона, выразившее в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию может быть возложена судом только на лицо, признанное больным наркоманией, осужденное к основному наказанию в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Согласно исследованному судом заключению комиссии экспертов, у ФИО4 установлены признаки 

<

данные изъяты>

При этом, в качестве основного наказания ФИО4 было назначено лишение свободы, которое постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возложении обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской реабилитации ФИО4 в порядке ст. 72.1 УК РФ разрешен быть не мог.

Решение указанного вопроса прямо регламентировано ч. 5 ст. 73 УК РФ, которая определяет порядок возложения судом на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании, и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с исключением из приговора указания на возложение на ФИО4 обязанности пройти курс лечения 

<

данные изъяты> ст. 72.1 УК РФ, с указанием на возложение на него такой обязанности в соответствии с. ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обсуждая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Свидетель №1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал в приговоре суд, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Правильно сославшись на ч. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд определил, что автомобиль, являющийся средством совершения преступления, находится в совместной собственности ФИО4 и Свидетель №1, брак между которыми зарегистрирован 

<

дата>, право собственности Свидетель №1 на автомобиль указано в свидетельстве о его регистрации от 

<

дата>. указанным автомобилем ФИО1, совершая преступление, управлял как собственник, поскольку по делу не установлено отсутствие раздела имущества между супругами на основании брачного договора.

Согласно пункту 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, решение о конфискации автомобиля «LADA 

<

данные изъяты> LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принято верно, доводы апелляционной жалобы Свидетель №1 удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для изменения приговора, помимо изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Макарова А.Э. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о возложении на ФИО4 обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> на основании со ст. 72.1 УК РФ.

Обязанность о прохождении лечения от 

<

данные изъяты> возложить на ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае принесения представления либо кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –