Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

с участием ответчика ФИО1, 

при ведении секретаре Чернышевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Деловой центр на Смирновской" к ФИО1 об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой центр на Смирновской» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обязании демонтировать перегородки в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 747,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по пожарному надзору г.о. Люберцы проведена проверка соблюдения мер противопожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>. При исследовании подземной парковки, расположенной на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> выявлен факт самовольного возведения перегородок между машино-местами и разделения их на отдельные боксы. По мнению административного органа из-за разделения помещения на отдельные боксы на подземной стоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения. 

Истцом данное предписание было обжаловано, однако решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанции, предписание признано законным и подлежащим исполнению. Поскольку ООО «Деловой центр на Смирновской» не является собственником данного нежилого помещения, то истец не правомочен производить какие-либо действия по исполнению предписания. Собственником данного нежилого помещения является ответчик ФИО1, который установил перегородки и возведение которых послужило основанием для вынесения в отношении истца Предписания № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием демонтировать перегородки и привести нежилое помещение в первоначальное положение. Однако ответчик требование истца проигнорировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Деловой центр на Смирновской» не явился, извещался о слушании дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, из которых следует, что помещение на цокольном этаже 

<

адрес> используется жильцами дома в качестве машиномест и для удобства пользования разделено на отдельные боксы путем возведения перегородок. Против демонтажа указанных перегородок по причине нарушения противопожарной безопасности он возражает, поскольку полагает, что акт и предписание, вынесенные административным органом, носят общий характер и не конкретизируют, какие именно номера машино-мест препятствуют пожаротушению. Не приведены доказательства, что именно возведенные ответчиком перегородки в нежилом помещении № нарушают эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, поскольку в подземной стоянке по указанному адресу расположено множество перегородок, ограждений и стен, в том числе стоянок, имеющих статус машиномест. 

Третьи лица ГУ МЧС России по Московской области и Администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в суд представителей не направили, извещались о слушании дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В силу ст. 34 и 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 38,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Деловой центр на Смирновской» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом №, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ, ООО «Деловой центр на Смирновской» и ФИО1 заключили договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, а также нежилых помещений, находящихся в указанном доме.

Как следует из акта проверки, проведенной ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Деловой центр на Смирновской» в целях контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. В ходе нее установлено, в частности, что в подземной стоянке выявлено разделение машиномест перегородками на отдельные боксы. Также в подземной автостоянке имеются случаи нарушения эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками.

Согласно предписанию № ООО «Деловой центр на Смирновской» обязан устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выданным предписанием ООО «Деловой центр на Смирновской» обжаловал выданное предписание, как незаконное и подлежащее отмене.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № заявитель ООО «Деловой центр на Смирновской» не оспаривал факт допущенных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГ и по существу сам Акт не оспаривался, выражая несогласие с Предписанием ООО «Деловой центр на Смирновской» мотивировал свои доводы нарушением порядка проведения проверки, а также неисполнимостью выданных предписаний, при этом каких-либо доказательств отсутствия нарушений требований пожарной безопасности суду не представил. 

Обжалуемое предписание Арбитражным судом Московской области признано законным, обоснованным и подлежащим исполнению.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом апелляционная инстанция также указала на отсутствие доказательств со стороны ООО «Деловой центр на Смирновской» о принятии всех возможных мер по соблюдению противопожарной безопасности.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектра Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельностью и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ООО «Деловой центр на Смирновской» привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

ООО «Деловой центр на Смирновской» обжаловал данное постановление в суд, однако Люберецкий городской суд жалобу заявителя не удовлетворил, обжалуемое постановление оставил без изменения (решение от 24.09.2020г. по делу №). Судом были отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки, признано ее проведение соответствующим требованиям закона и нормативных актов, а результаты проверки достоверными, указав также, что заявителем не представлено в суд объективных данных, свидетельствующих об отсутствии перечисленных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из предписания об устранении выявленных нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГ ООО «Деловой центр на Смирновской» обязало собственника нежилого помещения № ФИО1 демонтировать перегородки и привести нежилое помещение в первоначальный вид.

Как следует из ответа ФИО1 на предписание ООО «Деловой центр на Смирновской», ответчик возражал по доводам предписания, считая их неприменимыми к нежилому помещению №.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на факт самовольного возведения ответчиком перегородок в принадлежащем ему нежилом помещении, что повлекло нарушение эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения.

Пунктом ДД.ММ.ГГ "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ N 288 предусмотрено, что в подземных автостоянках легковых автомобилей не допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы.

Пунктом ДД.ММ.ГГ "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ N 175 предусмотрено, что оросители следует устанавливать в соответствии с требованиями таблицы 5.1 и с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.), а распылители - с учетом их технических характеристик (монтажного положения, коэффициента тепловой инерционности, интенсивности орошения, эпюр орошения и т.п.) и требованиями нормативно-технической документации разработчика или изготовителя распылителей.

Согласно договору № собственник ФИО1 обратился в ООО «Феникс» и заключил договор на изготовление исполнительной документации по системе водяного пожаротушения и технического отчета по результатам обследования нежилого помещения №.

Как следует из исполнительной документации, изготовленной ООО «Феникс» в отношении объекта «Паркинг» по обеспечению пожарной безопасности, им изготовлена исполнительная документация системы противопожарной защиты и автоматической установки водяного пожаротушения.

Как следует из технического отчета о результатах проверки системы водяного пожаротушения, проведенной в рамках Предписания № от ДД.ММ.ГГ и Акта проверки №, которыми выявлены нарушение эпюр (карт) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения в виду разделения помещения перегородками, в нежилом помещении № на объекте с кадастровым номером № карта орошения эпюр не нарушается возведенными перегородками. Оросители, прилегающие к помещению № также полностью выполняют свои функции, а перегородки не препятствуют карте орошения.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт возведения перегородок в нежилом помещении №, однако пояснил, что данные перегородки не являются сплошными, их высота оканчивается на некотором расстоянии от потолка, что не нарушает эпюр (карту) орошения скринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведение перегородок именно ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении нарушает требования пожарной безопасности и явилось основанием к вынесению предписания и последующего привлечения истца к административной ответственности. Ни в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ни в Предписании об устранении выявленных нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГ не идет речь о нарушении ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности.

Выводы ООО «Феникс», изложенные в техническом отчете, составленном по заказу ответчика, также истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что спорное помещение № имеет назначение: нежилое помещение, согласно выписке из ЕГРН, и не является машиноместом, следовательно, запрет на разделение машиномест перегородками, установленный пунктом ДД.ММ.ГГ СП 4.13130.2013 на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, не распространяется.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать перегородки, установленные в нежилом помещении № и привести указанное нежилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение ответчиком обязательных требований пожарной безопасности при возведении перегородок в спорном нежилом помещении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 747,40 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловой центр на Смирновской" к ФИО1 об обязании демонтировать перегородки, установленные в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес>, и приведении указанного нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 747,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Н. Махмудова