2-7423/2024

33RS0015-01-2024-001495-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 23 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области обратился с вышеназванным иском, указав, что .... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством (ТС) ... в нарушение л.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении ТС ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. 

От полученного удара ТС ... гос. рег. знак ... по инерции совершило столкновение со стоящим ТС ... гос. рег. знак ... в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Расследованием ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС ... гос. рег. знак ..., о чем свидетельствует Постановление по делу об АПН ... от .... и другие административные материалы дела, находящиеся в подразделении ГИБДД.

Водителю ФИО2 было назначено административное наказание в порядке ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ... гос. рег. знак ..., принадлежащему истцу ФИО1, на праве собственности на основании СТС ... от ...., были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

При оформлении документов на месте ДТП водитель ФИО2 предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО ПАО «САК «Энергогарант», срок страхования которого начинается с ... 13.07.2023г., то есть после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем управлял ... гос. рег. знак ... в нарушение Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию «...

Согласно выводам экспертного заключения №... от .... независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 800 руб.

На дату произошедшего ДТП ТС ... гос. рег. знак ... принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи., следовательно, ФИО2 несет ответственность за причиненный мне ущерб в полном объеме в порядке ст. 1064.

Стоимость независимой экспертизы согласно чека оплаты составила 8 000 руб., что подтверждается чеком оплаты от 20.09.2023г.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 213 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежные средства в сумме 8 000 рублей за оплату услуг специалиста при производстве независимой экспертизы; денежные средства в сумме 5418 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ... года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районной суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по следующим адресам: ... по адресу: ... и по адресу регистрации ответчика: ..., Авиагородок, что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 10 ГРПК РФ.

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 

От полученного удара автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... по инерции совершило столкновение со стоящим ТС ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортными средствам причинены механические повреждения.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлась ФИО1

Согласно карточки учёта транспортного средства от ... автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с ... года является ФИО3

ФИО2 с .... является собственником автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак ... ранее собственником данного автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО5 На основании договора, совершенного в простой письменной форме от ... произведена смена собственника на ФИО2, запись о регистрации произведена ...

ФИО4 с ... является собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца ФИО6 получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 являющегося собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в АО Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Представленный полис сотрудникам ГИБДД на месте ДТП начинал свое действие ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от .... составила 213 800 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение .... №... поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалах дела сторонами не представлено. Ответчик ФИО2 сумму ущерба не оспаривал.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 213 800 руб. 

Определяя лицо, на которое необходимо возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, свою вину не оспаривал, как и не оспаривал сумму причиненного ущерба, указывая, что находился рулем, нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба является ФИО2 управляющий транспортным средством.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,0 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует, из искового заявления истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Между тем, материалы дела не содержат доказательства несения истцом данных расходов. В связи с чем суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5418 рублей, что подтверждено чеком по операции от 27.03.2024г.. Суд находит данные требования обоснованными и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО1 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оплату услуг эксперта, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение судом в окончательной форме принято 02 ноября 2024 года

Судья: подпись Шляхтина Ю.А.