Дело № 2-4113/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 09 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SKODA YEТI, государственный регистрационный номер --- (полис ЕЕЕ0385875461). 

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 

18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA YEТI, государственный регистрационный номер --- под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ LАDА 219110/GRANTA, государственный регистрационный номер --- 

Ответчиком ФИО2 были нарушены п. 10.1,1.1 ПДД РФ. ФИО3 были нарушены пункты 10.1, 1.1 ПДД РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ LАDА 219110/GRANTA, государственный регистрационный номер ---, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ LАDА 219110/GRANTA, государственный регистрационный номер ---, составляет 356920 рублей с учетом износа, 439707 рублей без учета износа. В соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56000 рублей. 

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ0385875461 перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 133000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №31222 от 19 января 2017 года с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года. 

Ответчик не включен в договор страхования ЕЕЕ0385875461 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере 133000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 133000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3860 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.,

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA YEТI, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО1, принадлежащего на парве собственности ФИО2 и автомобиля LАDА 219110-GRANTA, государственный регистрационный номер ---, под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и ФИО3, нарушивших пункты 10.1, 1,1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Цивильского районного суда Чувашской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года, актами о страховом случае.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LАDА 219110-GRANTA, государственный регистрационный номер ---, получил механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки SKODA YEТI, государственный регистрационный номер --- на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО (полис ЕЕЕ0385875461). 

Согласно страховому акту, экспертному заключению ООО «Партнер» №АТ7444685 от 07 января 2017 года, в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков составляет 56000 рублей. 

Согласно страховому акту от 19 января 2017 года размер страхового возмещения составил 133000 рубля.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 133000 рубля, что подтверждается платежным поручением №31222 от 19 января 2017 года. 

Судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю LАDА 219110-GRANTA в дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2016 года. 

Сторонами не приведены ссылки на допустимые доказательства (отвечающие требованиям Правил страхования), которые опровергли бы заключение судебной экспертизы и не оспорено заключение судебной экспертизы о среднерыночной стоимости и величине годных остатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещен истцу ответчиком в пределах осуществленной им страховой выплаты.

Поскольку истцом данный случай признан страховым, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 133000 рублей

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями и статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с взысканной суммы в сумме 3860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 133000 рубля и 3860 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина