Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Фраткиной Е.Г.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, гражданин 

<

...>, не судим,

осужден:

- по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснено, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос и по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фраткиной Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского округа г. Омска Колеватова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов, указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на нормативно-правовые акты, которыми установлены права и обязанности, не указано злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ФИО1 в вину, отсутствует ссылка на конкретные нормы.

Также указывает на неверное исключение диспозитивных признаков состава преступления «приобретение» и «перевозка», поскольку указанное противоречит исследованной совокупности доказательств, в том числе и показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что около 80 коробок немаркированной табачной продукции он купил в октябре 2024 года на 

<

...>», по адресу 

<

...>, одномоментно, в этот же момент и рассчитался за них, перевозил несколько раз на своем автомобиле 

<

...> региона, в гаражный бокс № 

<

...> по 

<

...>, где хранил с целью дальней реализации.

Таким образом, по мнению автора представления, все действия ФИО1 по перемещению на принадлежащем ему автомобиле немаркированной табачной продукции с оптовой базы «

<

...>», по адресу 

<

...>, в гаражный бокс № 

<

...> по 

<

...> охватываются единым умыслом на приобретение и перевозку немаркированной табачной продукции в особо крупном размере образуют состав действий по перевозке. При этом не имеет правового значения для квалификации действий осужденного осуществлялась ли перевозка одновременно всей партии или нет.

В связи с чем, просит действия ФИО1 квалифицировать как приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна, совершенное в особо крупном размере.

Также, автор представления предлагает рассмотреть вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что в соответствии с карточкой учёта транспортного средства автомобиль «

<

...>»», регистрационный знак № 

<

...> регион, принадлежит ФИО1 В соответствии с показаниями ФИО1, именно данный автомобиль им использовался для перевозки немаркированной табачной продукции, то есть для выполнения объективной стороны преступления.

Также, автор представления полагает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, поскольку явка с повинной написана ФИО1 после его задержания в рамках оперативно-розыскного мероприятия, когда все обстоятельства совершения преступления, а также совершившие его лица были установлены, в связи с чем, усилить назначенное наказание.

На апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. адвокатом Фраткиной Е.Г. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом указанные требования соблюдены не в полной мере.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, а именно в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупном размере.

Как видно из приговора, суд установил в судебном заседании, что ФИО1 в период с 18.10.2024 г. до 11.50 ч. 15.11.2024 г. хранил в целях сбыта в гаражном боксе № 

<

...>, расположенном по 

<

...>, немаркированную табачную продукцию, подлежащей обязательной маркировке, в частности, 42 520 пачек сигарет, общей стоимостью 5 485 080 рублей, то есть в особо крупном размере. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.11.2024 г. в период с 11.50 до 16.55 ч., указанные немаркированные табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Данные действия суд квалифицировал по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта табачной продукции, без маркировки, если такая маркировка обязательна, совершенное в особо крупном размере.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

В основу приговора обоснованно положены показания самого осужденного ФИО1, который вину в инкриминированном преступлении признал полностью, давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Вина осужденного установлена и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными письменными и иными доказательствами по делу.

О перевозке в автомобиле этой продукции свидетельствуют показания самого осужденного ФИО1, подробно пояснившего о том, что в октябре 2024 г. приобрел около 80 коробок немаркированной табачной продукции в районе 

<

...> по ул.

<

...>, рассчитался, после чего несколько раз на своем автомобиле «

<

...>» перевозил указанную продукцию в гаражный бокс, где и хранил. До 18.10.2024 г. им была перевезена последняя партия сигарет. 15.11.2024 г. его задержали сотрудники полиции, которые указанные сигареты изъяли.

Кроме того, как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от 18.10.2024 г., а также протокола осмотра предметов (DVD-R диска) установлено, как ФИО1 выходит из гаража, открывает двери багажного отсека автомобиля «

<

...>», берет из него коробку и заносит в гаражный бокс. Таким образом, вынес из багажного отсека автомобиля 6 коробок и поместил их в гаражный бокс (т.

<

...>).

Совокупностью собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что действия ФИО1 по перемещению на принадлежащем ему автомобиле немаркированной табачной продукции в гаражный бокс № 

<

...> по 

<

...>, образуют состав действий по перевозке. При этом, не имеет правового значения для квалификации действий осужденного, осуществлялась ли перевозка одновременно всей партии или нет.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части исключения из объема предъявленного обвинения признака приобретения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно, достоверно установлено, что в период с 01.10.2024 г. по 15.11.2024 г. ФИО1 на своем автомобиле марки «

<

...>., с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, перевез немаркированную табачную продукцию в гаражный бокс № 

<

...> по адресу 

<

...>, где оставил их на хранение до 11.50 ч. 15.11.2024 г.

В период с 18.10.2024 г. до 11.50 ч. 15.11.2024 г. хранил в целях сбыта в гаражном боксе № 

<

...>, расположенном по 

<

...>, немаркированную табачную продукцию, подлежащей обязательной маркировке, в частности, 42 520 пачек сигарет, общей стоимостью 5 485 080 рублей, то есть в особо крупном размере. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.11.2024 г. в период с 11.50 до 16.55 ч., указанные немаркированные табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, установлено, что преступление ФИО1 совершено в период с 01 октября 2024 г. по 15 ноября 2024 г., то есть в период действия п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31.12.2014 г. №530-ФЗ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального Закона №234-ФЗ от 23.07.2025 г., суд применил уголовный закон, который не действовал на момент совершения осужденным преступления, нарушив положения ч.1 ст.9 УК РФ. В обвинительном заключении действия ФИО1 также ошибочно квалифицированы в редакции Федерального Закона №234-ФЗ от 23.07.2025 г.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.

В связи с тем, что редакция Федерального закона, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления, не ухудшает положение осужденного, не нарушает право на защиту, судебная коллегия полагает, что действия ФИО1, с учетом в том числе и установленных фактических обстоятельств, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №530-ФЗ).

В силу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Лада KS0Y5L LADA LARGUS», 2015 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN) № 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.

<

...>), который был им использован для совершения преступления, как орудие преступления, что не отрицал и сам ФИО1, а также подтверждено результатами о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий осужденному и используемый им для перемещения немаркированных табачных изделий, является орудием совершения преступления, а значит подлежит конфискации в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части того, что судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, не приведены нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности, не указано, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей вменяется ФИО1 в вину, отсутствует ссылка на конкретные нормы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния ссылку на Постановление Правительства РФ от 20.02.2010 г. №76 «Об акцизных марках, для маркировки ввозимой в РФ табачной продукции», Постановление Правительства РФ от 26.01.2010 г. №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 явку с повинной написал после его задержания в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», когда обстоятельства совершения преступления, а также совершившее его лицо было установлено. Каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент задержания ФИО1, он не сообщил.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 г., который был проведен с участием осужденного ФИО1, установлено, что осмотр места происшествия был проведен с 11.50 ч. до 16.55 ч., то есть ранее, чем ФИО1 была написана явка с повинной-15.11.2025 г. в 18.30 ч. (т.1 л.д.5-18, 21-22).

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, а также из числа смягчающих наказание обстоятельств - «явку с повинной», следовательно, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его родственников, оказание помощи участникам СВО и участие в родственника в СВО.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для усиления ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким либо суровым, не является.

Оснований для снижения, либо усиления назначенного ФИО1 наказания, не имеется, назначенное судом наказание судебная коллегия полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния ссылку на Постановление Правительства РФ от 20.02.2010 г. №76 «Об акцизных марках, для маркировки ввозимой в РФ табачной продукции», Постановление Правительства РФ от 26.01.2010 г. №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, а также из числа смягчающих наказание обстоятельств - «явку с повинной».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере. (в ред. ФЗ от 31.12.2014 г. №530-ФЗ).

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении автомобиля 

<

...> ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: