<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретарях Филипповой И.И., Галламовой И.С., Месяце Д.О.,

с участием государственных обвинителей – Базанова А.В., Гирс Е.А., Козловой Т.Р., Кузнецовой М.А.,

защитника – адвоката Гапеева С.А., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 

<

Дата обезличена> примерно в 07 часов 20 минут, находясь в помещении рестобара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, сковал движения Потерпевший №1, не осуществляющего в указанный момент в отношении него (ФИО1) противоправных действий, обхватив его обеими руками за туловище, приподняв, оторвал от поверхности пола, совершил бросок Потерпевший №1 через свое правое плечо назад, от которого Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность пола, ударившись головой и туловищем, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал частично, указал, что не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из хулиганских побуждений. Признает себя виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом пояснил, что он проживает с мамой вдвоем, является самозанятым - держит коров в 

<

...>, также обучается в колледже. Каким – либо видом спорта он не занимается, но ему известен один прием – это прогиб, о котором он узнал из сети «Интернет», но ранее его не использовал. Ему известно, что такой прием применяется в борьбе. В тот день после работы он решил заехать в клуб «

<

данные изъяты>». Примерно в 04.50 часа он приехал в клуб «

<

данные изъяты>», поздоровался с охранниками, так как ранее их знал. Прошел наверх в зал, затем подошел к бару в районе кассы, для того, чтобы купить энергетик. Алкогольные напитки он в тот день не употреблял. У бара стояли 6-7 стульев, которые были заняты, было большое количество людей. Подошел к кассе, которая находится у бара, там стоял Потерпевший №1 Он попросил его подвинуться, чтобы купить энергетик, но Потерпевший №1 начал его толкать. Тогда он отошел, хотел подождать, когда Потерпевший №1 отойдет, но тот не отошел. Он заказал энергетик у официанта и через 5-10 минут он снова подошел к кассе, чтобы оплатить заказ. В другое место подойти он не мог, так как было много народу, вся стойка бара была занята людьми. Во второй раз, когда он подошел к потерпевшему, он стоял, облокотившись на спинку стула, он опять попросил потерпевшего отойти, но Потерпевший №1 начал на него ругаться нецензурной бранью, продолжалось это примерно 2-3 минуты. Он, поставив, коктейль на стойку бара, попросил Потерпевший №1 отойти поговорить, туда где музыки нет, поскольку его оскорбила нецензурная брань Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что никуда не пойдет и начал толкать его в грудь. Тогда он поднял потерпевшего, понес его к выходу и там произошел бросок. Держал он его чуть ниже живота, спиной к себе. Вообще он хотел его переставить в сторону и взять за руку, но так как потерпевший сопротивлялся и был тяжелый по весу, он не рассчитал силы и получился бросок, он всего лишь хотел успокоить потерпевшего. Он не хотел его уронить, просто Потерпевший №1 был тяжелый, и находился в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 упал на живот плашмя, он в этот момент испугался, растерялся. Потом охранники выпроводили его из заведения. Он хотел вызвать скорую помощь, но они сказали ему, что он больше туда не зайдет и выпроводили из заведения. Когда скорая помощь приехала, он вызвал такси и уехал домой. На следующий день ему стало известно, что у потерпевшего шла из ушей кровь, и он находится в больнице. После этого он поехал в больницу извиняться перед потерпевшим, купил фрукты, соки. В больнице он извинился перед Потерпевший №1, а в дальнейшем он помогал ему деньгами для покупки лекарств, возместил ему моральный вред в сумме 250 000 рублей. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, считает, что получилось все это в результате его неосторожных действий. В данный бар он ходил не часто, в основном, чтобы пообщаться с парнями, которые там работают. После звонка сотрудника полиции о том, что потерпевший находится в больнице, он понял, что его найдут, приехал в 

<

...>, зашел к потерпевшему в больницу, а затем явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Пояснил также, что опознание проводилось с его участием, он знакомился с протоколом опознания, с ним согласен. При просмотре видео с камер видеонаблюдения он узнал себя и потерпевшего. 

Его доход в месяц составлял примерно 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> Коммунальные платежи платят вдвоем, около 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> В настоящее время с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым 

<

Дата обезличена> в 06 часов 00 минут он решил заехать в клуб «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

...>. Приехав в клуб «

<

данные изъяты>» он подошёл к барной стойке, однако приблизиться к ней не удалось, так как возле неё находилось большое количество людей, которые за ней сидели. Тогда он подошел к ранее неизвестному ему Потерпевший №1 и вежливо попросил его отодвинуться чуть в сторону, чтобы он смог заказать у официанта энергетический напиток. Потерпевший №1 в агрессивной форме отказался это делать и выругался нецензурной бранью в его сторону неоднократно. Он отошёл в сторону и не стал в дальнейшем провоцировать Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По истечении еще 2-3 минут он повторно подошёл к Потерпевший №1 и попросил его чуть подвинуться в сторону, чтобы он смог заказать себе безалкогольный энергетический напиток. Потерпевший №1 повторно, но в более агрессивной форме, выругался нецензурной бранью в его адрес, и попытался оттолкнуть его в сторону. После этого он решил силой стащить Потерпевший №1, чтобы он освободил ему место для оплаты. Он одернул Потерпевший №1 за руку и повёл его через танцпол в сторону выхода, зайдя при этом за его спину, и уже возле выхода он решил провести приём из борьбы - прогиб, чтобы Потерпевший №1 успокоился, так как он продолжал нецензурно высказываться в его адрес и между ними возникла личная неприязнь. Примерно около 07.20 часов 

<

Дата обезличена> он приподнял Потерпевший №1, когда он находился спиной к нему, обхватив его руками в области живота, он приподнял его так, что руки Потерпевший №1 были на уровне его плеч, он при этом стоял прямо, и перекинул Потерпевший №1 через свое правое плечо. Он не предполагал, что в результате его действий Потерпевший №1 получит какие-либо телесные повреждения. Умысла на нанесение ему тяжких телесных повреждений не было. Он не думал, что Потерпевший №1 упадет головой вниз и ударится об пол. После проведенного приема Потерпевший №1 остался лежать на полу, он испугался, что ему стало плохо. Далее он вышел на улицу, дождался приезда бригады скорой медицинской помощи и после чего направился домой. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице и получил телесные повреждения, он узнал 

<

Дата обезличена> около 15.00 часов от сотрудников полиции. После этого он прибыл в отдел полиции и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается и обязуется возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он не признает, так как у него не было умысла причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 204-207).

Из показаний ФИО1, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что после просмотра видеозаписи за 

<

Дата обезличена>, изъятой в рестобаре «Навигатор» по 

<

...>, ранее данные им показания от 

<

Дата обезличена> он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. 

На видеозаписи запечатлено, как он несет Потерпевший №1 в белой майке и голубых джинсах, которого он обхватил руками за туловище под руками, когда они с ним находились около барной стойки и направлялись к выходу, чтобы уладить конфликт. Он нес его в коридор выяснить причину его поведения и выражения в его адрес нецензурной бранью, и в дальнейшем уладить конфликт. Потерпевший №1 не хотел идти, поэтому он его нес. Он думал, что выйдя в коридор, они поговорят, но Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он перекинул его через свое правое плечо. Он не думал, что Потерпевший №1 так сильно ударится об пол и у него будут такие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Целенаправленно об пол он его не бил, ему пришлось применить усилия, чтобы поднять его и бросить через себя, так как Потерпевший №1 гораздо крупнее него. 

В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не признает, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как умысла на причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений у него не было. Вышеуказанные совершенные им действия в отношении Потерпевший №1 были спровоцированы потерпевшим, так как Потерпевший №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил его честь и достоинство (т.1 л.д. 230-232, 246-248).

Кроме частично признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что 

<

Дата обезличена> дома он употреблял спиртные напитки. Примерно в 05.36 часов на такси он направился в бизнес-центр «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, на «

<

данные изъяты>». В данном заведении он сел за барную стойку и продолжил распивать спиртные напитки.

Когда он сидел возле барной стойки в рестобаре «

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена>, то у него там произошел конфликт с ФИО1 Во время словесного конфликта ФИО1 начал звать его на улицу, чтобы разобраться, он не хотел идти. Что происходило дальше он ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, а затем еще и получил травму головы. Из-за чего произошел конфликт, он не помнит. 

С его участием была осмотрена видеозапись за 

<

Дата обезличена>, изъятая в рестобаре «

<

данные изъяты>», согласно которой 

<

Дата обезличена> в 07.20.35 часов появляется ФИО1, который несет его, обхватив за туловище под руками, прижав спиной к себе. Перед входом ФИО1 останавливается вместе с ним на руках и в 07.20.36-07.20.38 часов бросает его через свое правое плечо, при этом он ударяется об пол. После ФИО1 сразу покидает помещение через вход. Он остается неподвижно лежать на полу. Он не помнит этих событий. Очнулся он уже в больнице с телесными повреждениями. 

На момент прибытия его в рестобар «

<

данные изъяты>» никаких телесных повреждений, травм у него не было, конфликтов ни с кем не было, он не падал, ничем ни обо что не ударялся. Конфликт у него произошел только с ФИО1 возле барной стойки рестобара «

<

данные изъяты>», сути которого он не помнит (т 1. л.д. 52-54, 55-57).

Кроме того, пояснил, что с ФИО1 он помирился, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать, также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, моральный вред в размере 250 000 рублей ему возмещен в полном объеме. ФИО1 посещал его в больнице, приносил продукты, а также принес ему извинения, которые он принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном расследовании и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что он работает официантом в рестобаре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 

<

Дата обезличена> около 07.20 часов он стоял на входе в рестобар «

<

данные изъяты>», лицом к залу. В это время он увидел как ФИО1, который часто бывает у них в баре, нес от бара Потерпевший №1, обхватив его руками под его руками на груди, при этом Потерпевший №1 был повернут к нему спиной. Разговаривали ли они о чем-то в это время, он не знает, так как в баре громко играла музыка и слышно ничего не было. Когда они находились возле бара, он их не видел, не знает был ли между ними конфликт или нет. Он их увидел уже, когда ФИО1 нес Потерпевший №1 в его сторону. Находясь возле 7 столика, ФИО1 остановился и резко перекинул Потерпевший №1 через свое правое плечо головой вниз, тем самым, ударив Потерпевший №1 головой об пол, и сразу ушел. Потерпевший №1 лежал и не шевелился, из его ушей и рта пошла кровь. 

В это время к Потерпевший №1 подошли охранники и посетители, подошла Свидетель №4, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи скорой помощи по приезду увезли Потерпевший №1, который был без сознания, в больницу. ФИО1 больше в рестобар не заходил. 

<

Дата обезличена> в период с 12.10 часов до 12.24 часов с его участием было проведено следственное действие — предъявление лица для опознания, в ходе которого он опознал по лицу ФИО1, который в рестобаре «

<

данные изъяты>» перекинул через себя мужчину - Потерпевший №1, который упал на пол и потерял сознание (т.1 л.д. 58-60, 70-72).

Кроме того дополнил, что после того как перекинул через себя потерпевшего ФИО1 какой-либо помощи не оказал Потерпевший №1, а оглянулся и больше к нему не подходил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею на предварительном расследовании и подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что она работает администратором в рестобаре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, с сентября 2024 года.

<

Дата обезличена> примерно в 07.20 часов она находилась на выходе из зала, смотрела в зал. Барную стойку при этом она не видела, так как это довольно далеко. В это время она увидела как ФИО1, нес от бара Потерпевший №1, обхватив его руками под его руками на груди, при этом Потерпевший №1 был повернут к нему спиной. Разговаривали ли они о чем-то в это время, она не знает, так как в баре громко играла музыка и слышно ничего не было. Находясь возле 7 столика, ФИО1 остановился и резко перекинул Потерпевший №1, через свое правое плечо головой вниз, тем самым, ударив его головой об пол, и сразу ушел. Она побежала звать охрану. Когда она подошла, то Потерпевший №1 лежал и не шевелился, он был без сознания, из ушей и рта у него шла кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла Потерпевший №1 без сознания.

Возле двери в зале стоял официант Свидетель №1, поэтому только они с ним вдвоем видели все происходящее (т.1 л.д.73-75, 83-85).. 

Дополнила, что 

<

Дата обезличена> с ее участием было проведено следственное действие — предъявление лица для опознания, в ходе которого она опознала по росту, телосложению, лицу ФИО1 — постоянного посетителя рестобара «

<

данные изъяты>» 

Также указала, что после произошедшего сразу была выключена музыка, остановлена работа кафе, а посетителей попросили покинуть заведение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, усматривается, что она работает администратором в рестобаре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. Примерно в 

<

данные изъяты> года, точную дату не помнит, но в тот день, когда произошли эти события, она находилась в зале за барной стойкой. Никакого конфликта возле бара у посетителей не было, все было хорошо. В тот день в баре было много посетителей, бар не был пустым, люди были и у барной стойки и на танцевальной площадке. Она периодически отлучалась. В какой-то момент к ней подошла, официант и сказала, что необходимо подойти ко входу, подойдя, она увидела лежащего на полу без сознания мужчину, из ушей у него текла кровь. Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь. Что там произошло, ей никто не объяснял. После того как вызвали скорую помощь, работа бара была остановлена, выключена музыка, они проводили посетителей и закрыли бар. При этом посетители стали возмущаться, в связи с ранним закрытием бара, поскольку они могли еще там отдыхать. Позже при просмотре видеозаписи ей стало известно о случившемся, на видеозаписи она увидела ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что он работает начальником охраны в рестобаре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. 

Примерно в 07.20 часов 

<

Дата обезличена> он был на входе в рестобар, когда кто-то из персонала позвал охрану, так как в зале была драка. Он и охранники пошли в зал, где на полу лежал Потерпевший №1 Возле него уже собрались посетители бара. Он не увидел сначала крови, подумал, что его кто-то ударил. Он стал спрашивать о том, кто его ударил, начал искать этого человека, ему показали на парня возле входа, одетого во все черное- ФИО1 Он его ранее видел в их баре, но лично с ним знаком не был. Он подошел к ФИО1, выгнал его из заведения и сказал, чтобы больше он к ним не приходил. 

Потом он вернулся к пострадавшему Потерпевший №1, он не шевелился, из ушей и рта мужчины шла кровь. Свидетель №4 вызвала скорую медицинскую помощь. Он посмотрел видео и увидел, как ФИО1 перекинул Потерпевший №1 через себя, тем самым ударил его головой об пол (т.1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что он работает в такси 

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

Номер обезличен>, 156 регион, белого цвета. По данным из истории заказов установлено, что 

<

Дата обезличена> в 05.36 часов поступил вызов по адресу: 

<

...>, подъезд 8 (по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1) до адреса: 

<

...>. На указанный адрес он подъехал 

<

Дата обезличена> в 05.41 часов. Выехал с 

<

...>, подъезд 8, 

<

Дата обезличена> в 05.49 часов. До адреса: 

<

...>, доехал 

<

Дата обезличена> в 05.56 часов. Данного вызова он не помнит, кто был пассажиром, тоже не помнит. Никаких конфликтов во время поездки не было (т.1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что 

<

Дата обезличена> около 12.00 часов он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях — предъявлении лица для опознания. Вторым понятым был 

<

ФИО>12 Для опознания предъявлялся ФИО1 Перед началом опознания ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Затем в кабинет был приглашен Свидетель №1 Перед началом опознания следователем были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности. Свидетель №1 указал, что опознает по лицу ФИО1, который в рестобаре «

<

данные изъяты>» перекинул через себя мужчину – Потерпевший №1, который упал на пол и потерял сознание. Далее следователем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, замечаний не поступало.

После этого, было проведено второе предъявление лица для опознания, в котором также он участвовал в качестве понятого. Перед началом опознания ФИО1 было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Затем в кабинет была приглашена Свидетель №4,которая указала, что по росту, телосложению, лицу опознает ФИО1— постоянного посетителя рестобара «

<

данные изъяты>», который в 

<

данные изъяты> года кинул на прогиб через себя мужчину- Потерпевший №1, который упал, ударился головой об пол, потерял сознание. Далее следователем составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не поступало (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данных им на предварительном расследовании, усматривается, что 

<

Дата обезличена> примерно в 12.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях — предъявлении лица для опознания. В остальной части его показания аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 105-107).

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд исследовав вышеприведенную совокупность доказательств и оценив их в совокупности, признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, логически соотносятся с письменными и вещественными доказательствами, носящими объективный характер. Согласуются со всеми перечисленными доказательствами и заключениями экспертов, являющимися научно-обоснованными и не вызывающими сомнений у суда. 

При выявлении незначительных расхождений в показаниях участников уголовного процесса в суде и на стадии предварительного следствия суд для целей установления фактических обстоятельств дела принимает за основу как более полные и свободные, а потому приоритетные показания, непосредственно данные потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены ими в судебном заседании, которые взаимосвязаны между собой и другими доказательствами по делу. 

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 как на следствии так и в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, а причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, суд оценивает критически, как желание облегчить свое положение, но берет за основу его показания, данные им в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных свидетельствующих о наличии противоправных действий потерпевшего в отношении подсудимого судом не установлено, в связи с этим показания подсудимого в этой части суд также оценивает критически, как желание облегчить свое положение.

Суд, проанализировав и оценив, всю вышеприведенную совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, а его действиям органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятых в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, сковал движения Потерпевший №1, не осуществляющего в указанный момент в отношении него противоправных действий, обхватив его обеими руками за туловище, приподняв, оторвал от поверхности пола, совершил бросок Потерпевший №1 через свое правое плечо назад, от которого Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность пола, ударившись головой и туловищем, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу уголовного закона, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 N 36) под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании ранее подсудимый и потерпевший знакомыми не были. Никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели. Потерпевший Потерпевший №1 находился в общественном месте - помещении рестобара, отдыхал у барной стойки, общественный порядок не нарушал. 

Подсудимый ФИО1 пришел также в общественное место -рестобар, чтобы отдохнуть, но поскольку места свободного у барной стойки не было, он вначале попросил потерпевшего, как следует из его же показаний, отодвинуться в сторону и освободить ему место, но потерпевший отказался и он отошел в сторону, но через 2-3 минуты вновь подошел к Потерпевший №1 попросил подвинуться, а когда он вновь ему отказал, он решил силой стащить Потерпевший №1, чтобы он освободил ему место для оплаты. С этой целью он, обхватил потерпевшего руками за туловище под руками потерпевшего и понес его к выходу в коридор, т.к. потерпевший идти не хотел, при этом потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, тогда он решил применить прием из борьбы - прогиб, приподнял потерпевшего и перекинул его через свое правое плечо. После проведенного приема потерпевший остался лежать на полу. Целенаправленно об пол он потерпевшего не бил, но ему пришлось применить усилия, чтобы поднять его и бросить через себя, т.к. Потерпевший №1 был гораздо крупнее него.

Учитывая, что потерпевший был в сильном алкогольном опьянении и не помнит сути конфликта, а какого-либо грубого конфликта у барной стойки либо когда подсудимый нес потерпевшего к выходу, не было, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, находившейся у барной стойки, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, суд берет за основу вышеприведенные показания подсудимого из которых явствует, что в ходе словесного конфликта, вызванного тем, что потерпевший не освободил место у барной стойки для подсудимого и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, суд приходит к выводу, что ФИО1, используя крайне малозначительный повод, действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сковал движения Потерпевший №1, обхватив его обеими руками за туловище, приподнял и совершил бросок Потерпевший №1 через свое правое плечо назад, от которого Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность пола, ударившись головой и туловищем, причинив тем самым Потерпевший №1, телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

При этом потерпевший в отношении подсудимого не осуществлял каких-либо противоправных действий, сопротивления не оказывал и насилия не применял, зачинщиком словесного конфликта не являлся, т.е. какое-либо противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению вышеуказанного преступления ФИО1, в судебном заседании не установлено. Напротив, инициатором конфликта явился сам ФИО1, а нецензурная брань протерпевшего в его адрес была обусловлена противоправными действиями самого подсудимого, который вначале требовал освободить ему место у барной стойки, а затем насильно понес его к выходу. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о наличии противоправного поведения у потерпевшего и о наличии личных неприязненных отношений между ними, нельзя признать убедительными.

Таким образом, преступление ФИО1 было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием малозначительного повода, при отсутствии каких-либо причин для применения к потерпевшему насилия с его стороны.

Следовательно, ФИО1 действовал в отношении потерпевшего из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе, осознавая, что его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что выразилось в последующем и в том, что пришлось сразу выключить музыку и попросить посетителей покинуть кафе, так как работу кафе пришлось остановить, а посетители стали возмущаться ранним закрытием кафе.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему - "из хулиганских побуждений" подтверждается тем, что телесные повреждения были нанесены подсудимым потерпевшему в общественном месте в присутствии других граждан, ФИО1 при этом демонстративно нарушил установленные правила поведения в обществе, нормы морали и выразил, тем самым, явное неуважение к обществу. Хулиганские мотивы действий подсудимого не были обусловлены каким-либо значимым поводом.

О наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует наличие целенаправленности действий, выразившихся в том, что вначале ФИО1, сковал движения Потерпевший №1, не осуществляющего в указанный момент в отношении подсудимого никаких противоправных действий, обхватил его обеими руками за туловище, приподнял, оторвав от поверхности пола и совершил бросок Потерпевший №1 через свое правое плечо назад, от которого Потерпевший №1 упал на бетонную поверхность пола, ударившись головой и туловищем, причинив тем самым тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии неосторожности и случайности в действиях ФИО1, а напротив свидетельствует о наличии целенаправленности его действий на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом сам ФИО1 показал, что ему пришлось применить усилия, чтобы поднять потерпевшего и бросить через себя, т.к. Потерпевший №1 был гораздо крупнее него.

Объективно вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и запечатленных на видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия в рестобаре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 153-160).

Согласно протоколу осмотра вышеуказанной видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, осмотренной с участием ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>15, установлено, что в 07.20.35 часов 

<

Дата обезличена> на видеозаписи запечатлен ФИО1, который несет, обхватив за туловище под руками, мужчину в белой майке и голубых джинсах - Потерпевший №1, который прижат спиной к ФИО1 Перед входом ФИО1 останавливается вместе с Потерпевший №1 на руках и в 07.20.36-07.20.38 часов делает бросок Потерпевший №1 через свое правое плечо, при этом делая целенаправленный удар Потерпевший №1 об пол. После чего ФИО1 покидает помещение через вход, Потерпевший №1 остается неподвижно лежать на полу (т.1 л.д. 216-229, 161).

При таких обстоятельствах дела, вопреки доводам подсудимого и защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ о чем было ими заявлено, либо переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не усматривается. 

Стороной защиты и подсудимым также было указано, что между сторонами достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 после переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ по данному основанию прекращено быть не может, поскольку оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ не установлено.

По характеристике личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель 

<

ФИО>13, которая пояснила, что она является матерью подсудимого. 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО1 только с положительной стороны как доброго, честного, трудолюбивого человека. После произошедшего она и сын принесли извинения потерпевшему и сын возместил моральный вред в размере 250 000 рублей. Также указала, что 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что ранее не судим, является самозанятым, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 250 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшего, которые он принял, в посещении потерпевшего в больнице.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов, преступление было совершено в условиях очевидности, в общественном месте, ФИО1 покинул место совершения преступления и явился в отдел полиции по приглашению сотрудников полиции, после возбуждения уголовного дела и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции и он был приглашен в отдел полиции где и написал явку с повинной, при очевидной для сотрудников полиции его причастности к преступлению, что является результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным его сообщением о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 Следовательно оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые; 

<

данные изъяты>; раскаяние в совершении преступления; частичное признание вины; явка с повинной, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1 учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При этом суд, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку ФИО1 добровольно возместил в полном объеме моральный вред, причиненный потерпевшему и совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное 

<

ФИО>14 преступление относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления (общественное место, ночное время, присутствие посторонних лиц), суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает суд также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, содеянного против личности, направленного против здоровья, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, дающих суду право для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 96 УК РФ, суд также не усматривает.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ 

<

ФИО>2 по 

<

...>.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер