З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2023 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зырянову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с Зырянова С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 652 127 руб. 96 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 03 коп.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зырянов С.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 691 руб.под 19,9 % годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, согласно выписки по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 642 502 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 344 033 руб. 97 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 296 578 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 395 руб. 50 коп., комиссия за направление извещений – 495 руб. 

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Зырянов С.Н. в судебном заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по месту жительства, судебное уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зырянов С.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 691 руб.под 19,9 % годовых. Выдача кредита была осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, согласно выписки по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 642 502 руб. 93 коп., из которых сумма основного долга – 344 033 руб. 97 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 296 578 руб. 46 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 395 руб. 50 коп., комиссия за направление извещений – 495 руб. 

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Подтверждением наличия долговых обязательств Зырянова С.Н. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются предоставленные в дело: Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение о дистанционном банковском обслуживании, согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории, выписка по лицевому счету Зырянова С.Н., график платежей к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, у Зырянова С.Н. имелись неисполненные перед истцом обязательства в размере 344 033 руб. 97 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику платежей, последний платеж Зыряновым С.Н. должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. (при условии надлежащего исполнения обязательств),следовательно, истцом не получены проценты в размере 296 578 руб. 46 коп.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено и не оспаривается ответчиком, что заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными признаются подлежащими удовлетворению. 

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался.

С ответчика также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 9 625 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д.

<

адрес>, паспорт № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 652 127 руб. 96 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб. 03 коп., а всего 661 752 руб. 99 коп.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области ФИО2

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области ФИО2