Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-7734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касиловой Н.В. в защиту осуждённой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осуждённой

29 июня 2020 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Касиловой Н.В. в защиту осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Касилова Н.В. в защиту осуждённой ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку её подзащитная не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малышева Е.Л. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные требования закона при рассмотрении представления судом учтены в должной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судом установлено следующее.

10 сентября 2020 г. осуждённая к исправительным работам ФИО1 поставлена на учёт в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция (УИИ).

15 сентября 2020 г. ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ и ей выдано предписание для трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «***». В установленный срок – в течение 5 дней со дня получения предписания она на работу не явилась, также 18 сентября 2020 г. не пребыла в УИИ для отчета.

Из пояснений осуждённой ФИО1 от 21 сентября 2020 г. следует, что по предписанию УИИ в ООО «***» не обращалась, а также не явилась в инспекцию без уважительных причин.

21 сентября 2020 г. за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение, повторно указано на необходимость обратиться по предписанию в ООО «***» и явиться для отчета в УИИ 25 сентября 2020 г. Однако в ООО «***» для трудоустройства не обратилась, для отчета в УИИ не явилась.

Из пояснений осуждённой от 28 сентября 2020 г. следует, что по предписанию УИИ в ООО «***» не обращалась, а также не явилась в инспекцию без уважительных причин.

28 сентября 2020 г. за допущенные нарушения условий и порядка отбывания наказания осужденной ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение, а также вынести постановление, которым ФИО1 установлена обязанность являться в УИИ для регистрации ежемесячно каждый четвертый вторник месяца.

Установив факт повторного нарушения осуждённой порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ её злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Суд апелляционной инстанции находит решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката Касиловой Н.В. в защиту осужденной ФИО1 о том, что её подзащитная не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно материалам дела 8 октября 2020 г. Свердловским районным судом г. Перми вынесено постановление о рассмотрении представления УИИ 2 ноября 2020 г., о чем осужденная ФИО1 была извещена 16 октября 2020 г. (л.д. 17), то есть за 14 суток до дня судебного заседания.

2 ноября 2020 г. осужденная ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, рассмотрение дела отложено на 16 ноября 2020 г., при этом судом предприняты необходимые меры, направленные на извещение осужденной о дате, времени и месте судебного заседания, а именно осуществлен телефонный звонок и направлено извещение посредством почтовой связи по месту её проживания (л.д. 11, 12). Свои процессуальные права, в том числе право на защиту, осужденная ФИО1 реализовала путем участия в судебном заседании 16 ноября 2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 была извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст. ст. 38915, 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 22 дня, назначенных по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней, поскольку по данному приговору в срок отбывания наказания произведен зачет времени содержания под стражей с 13 марта по 23 марта 2020 г. и с 3 июня по 29 июня 2020 г., что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части постановления от 16 ноября 2020 г.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения судом указано на замену осужденной ФИО1 наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы на лишение свободы, не конкретизировав на какой срок.

По состоянию на дату рассмотрения представления начальника УИИ – 16 ноября 2020 г. неотбытая осужденной ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 22 дня, что соответствует 2 месяцам 7 дням лишения свободы.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует резолютивной его части, в связи с чем оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г. в отношении осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение об удовлетворении представления начальника УИИ о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 22 дня, назначенных по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда ей в силу положений ч. 1, 2 ст. 751 УИК РФ надлежит проследовать самостоятельно и за счет государства.

Согласно ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания осужденной ФИО1 наказания исчисляется со дня её прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2020 г. в отношении осуждённой ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 22 дня, назначенных по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., на лишение свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение; время следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу адвоката Касиловой Н.В. в защиту осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий подпись