Уг. дело №1-42/2020

46RS0031-01-2019-003757-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Курск 

Промышленный районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Коноревой Ж.М.,

при секретаре Белодедовой Т.К., 

с участием государственных обвинителей –

ст. помощников прокурора Сеймского округа г.Курска Морозовой Е.Н.,

ФИО1,

помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Баравлевой М.В.,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Долженковой Н.А.,

представившей удостоверение № от 22.12.2019г.

и ордер № от 17.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Власова николая николаевича, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

08.07.2019 года задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

10.07.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил:

-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

-тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 по 04.00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя вблизи дома 

<

адрес> увидел автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО27 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладение вышеуказанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 по 04.00, находясь вблизи дома 

<

адрес> подошел к стоящему вблизи вышеуказанного дома ФИО28 и высказал ему требование о передаче ему ключей от вышеуказанного автомобиля с целью поездки в магазин для приобретения спиртного, на что ФИО29 ответил отказом. 

Тогда с целью завладения ключами от автомобиля ФИО2 нанес ФИО30. два удара кулаком в область левого глаза, причинив ему физическую боль, тем самым применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО31 опасаясь в дальнейшем применения насилия со стороны ФИО2, сообщил последнему, что ключи находятся в замке зажигания указанного автомобиля.

После этого ФИО2, убедившись, что со стороны ФИО32 сопротивления он не встретит, в указанные время и месте сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21099 2000 года выпуска, регистрационный номер № идентификационный номер № стоимостью (согласно заключению эксперта № от 26.08/.2019 года) 

<

данные изъяты> завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес> а затем в 

<

адрес> Находясь в 

<

адрес> ФИО2 остановил автомобиль, заглушил двигатель и выйдя из автомобиля, скрылся.

После этого в период времени с 15.00 по 16.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в д

<

адрес> подойдя к ранее им угнанному автомобилю, увидел в нем автомагнитолу «SONY», 2 акустические колонки JVC, CS-HX6948, 2 акустические колонки «ERISSON», CSM-523, 2 акустические колонки «Pioneer», аккумуляторную батарею «BARS Silver 6 СТ-60 АПЗ» и саббуфер «Blaupunkt» GTA-270, и из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего ФИО33

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени с 15.00 по 16.30 ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с указанным автомобилем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из багажника отвертку, с помощью которой тайно похитил автомагнитолу марки «SONY» модель DSX-A202UI, стоимостью 1944 рубля (согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 года); автомобильные акустические колонки в количестве 2 штук марки JVC модели CS-HX6948, общей стоимостью 904 рубля (согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 года); автомобильные акустические колонки в количестве 2 штук марки «ERISSON» модели CSM-523, общей стоимостью 144 рубля (согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 года); аккумуляторную батарею «BARS Silver 6 СТ-60 АПЗ», стоимостью 1080 рубля (согласно заключению эксперта №1109/19.1-5 от 18.07.2019 года); сабвуфер марки «Blaupankt» модели GTA -270, стоимостью 2052 рубля (согласно заключению эксперта № от 18.07.2019 года), а также автомобильные акустические колонки «Pioneer» в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 6424 рубля, принадлежащие ФИО34 причинив ему ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Также в результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО35 причинены (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, признал частично, и показал, что действительно угнал автомобиль потерпевшего ФИО36 однако ударил он его не с целью завладения автомобилем, а из-за того, что тот его оскорбил; вину в совершении кражи из автомобиля ФИО37 не признал.

Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> Утром, когда у них закончилось спиртное, они решили приобрести еще, после чего все вместе вышли на улицу, где он увидел автомобиль ВАЗ зеленого цвета, а также ФИО42, который стоял там вместе с девушкой. Он попросил ФИО43 довезти его до магазина, на что тот ему отказал, пояснив, что находится в состоянии опьянения. Тогда он предложил поехать самому, на что ФИО45 выразился в его адрес нецензурной бранью, из-за чего он несильно ударил его два раза кулаком по лицу, но тот от удара не падал. После этого ФИО44 сказал, что ключи в автомобиле и что он будет его (ФИО2) ждать. Тогда он вместе со своими знакомыми сел в автомобиль и вместе они поехали в магазин, который оказался закрытым. После этого он решил поехать в свою 

<

адрес> По дороге автомобиль заглох, из-за чего он позвонил своему знакомому ФИО46 и попросил его о помощи. Тот приехал, они поменяли аккумуляторы, после чего он приехал в 

<

адрес> где решил оставить имущество из автомобиля, а именно аккумулятор, сабвуфер, колонки и магнитолу на хранение у Аваляна, поскольку было разбито стекло в двери автомобиля, и он хотел его починить. Это было уже после обеда. Авалян согласился оставить это имущество у себя на хранении. 

Затем на угнанном автомобиле он поехал дальше, но автомобиль снова заглох, после чего он отогнал этот автомобиль вместе с ФИО47 к дому своего знакомого ФИО48 – на 

<

адрес> чтобы на следующий день автомобиль забрать. Затем вместе с ФИО49 и ФИО50 на автомобиле последнего они вернулись в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, где узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Он сам пришел в отдел полиции и рассказал, где оставил автомобиль, после чего вместе с полицейскими выехал в указанное место, где также рассказал, что оставил имущество из автомобиля у ФИО51 на хранение, после чего тот ДД.ММ.ГГГГ привез вышеуказанное имущество.

Объяснить оглашенные показания свидетеля ФИО52 относительного того, что вышеуказанное имущество он ему подарил, не может, но настаивает на том, что не дарил его, а оставил на хранение, но забрать не успел, поскольку его задержали. 

Однако из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (т.2 л.д.154-158, 177-182) и оглашенных в суде на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> он увидел ФИО53 рядом с которым стоял автомобиль ВАЗ-21099 госномер № Он один подошел к ФИО54 и стал просить у того ключи от его автомобиля, чтобы доехать до магазина, однако ФИО55 ему ответил отказом. Ему это не понравилось, тогда он стал требовать или отвезти его с друзьями в магазин или передать ему ключи, чтобы он сам съездил, однако ФИО56 вновь ему отказал. После этого примерно в 03:10 ДД.ММ.ГГГГ он решил, что силой заберет ключи, и если ФИО59 будет сопротивляться, то применит к нему физическую силу. Он приблизился к ФИО57 и вновь стал требовать ключи, однако получил очередной отказ. Тогда он нанес ФИО60 несколько ударов в область лица с левой стороны. ФИО58 попятился назад и схватился руками за лицо. Было видно, что тот испытал боль. ФИО62 ему пояснил, что ключи находятся не при нем и пояснил, что хочет ему их передать, добавив, что ключи вставлены в замок зажигания. Он обратил внимание, что автомобиль заведен не был, и там играла музыка. После этого он направился к автомобилю ФИО61, а тот остался стоять на месте. Подойдя к автомобилю, он позвал с собой ФИО63 ФИО64 ФИО65 и ФИО66 которые сели с ним в автомобиль. Ребята у него ничего не спрашивали и он им ничего не пояснял.

Имеющиеся противоречия ФИО2 объяснил тем, что не внимательно читал эти показания и поддерживает их частично, в той части, про которую пояснял в суде.

Кроме того, из протокола очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО67 оглашенной в суде на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого следует, что после ответа ФИО69 о том, что передачу имущества от ФИО2 он воспринял как дарение, ФИО2 в присутствии защитника никаких вопросов по данному обстоятельству не задавал, пояснений и замечаний не сделал (т.2 л.д.119-124).

Подсудимый ФИО2 указал, что в ходе очной ставки его не правильно поняли. Противоречия и отсутствие вопроса объяснить не смог.

Кроме того, из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире 

<

адрес> где распивал спиртное со своими знакомыми ФИО70 и ФИО71 После полуночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, где возле подъезда он встретил ФИО72 которого попросил доехать на его машине до магазина, но тот ему отказал, после этого он нанес в область лица ФИО73 два удара кулаком, после чего тот отдал ему ключи от автомобиля. После этого они сели в автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий ФИО74, и направились в сторону ТЦ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Затем на том же автомобиле они направились в 

<

адрес> Угнанный им автомобиль он поставил в 

<

адрес> и ушел домой спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной написано им собственноручно, без применения к нему мер физического и морального воздействия. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым, самостоятельным документальным доказательством в смысле ст.84 УПК РФ.

Помимо этого, сведения, касающиеся хищения имущества ФИО75 из ранее угнанного автомобиля содержатся в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), в котором он в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против себя самого, письменно добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 он снял с угнанного им автомобиля автомагнитолу, аккумулятор, сабвуфер и колонки, которые затем подарил своему знакомому ФИО76

По поводу указанных сведений подсудимый пояснил, что это объяснение он не читал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что сотрудник полиции все запишет правильно. Указал, что при даче объяснения не говорил о том, что вместе с ФИО77 похищал имущество из автомобиля ФИО78

Допрошенный в судебном заседании в качеств свидетеля оперуполномоченный ФИО79 показал, что им проводилась проверка по факту хищения имущества из автомобиля ФИО80 Им был осуществлен выезд в с

<

адрес> уже находились сотрудники полиции из г.Курска. Был ли на месте потерпевший, не помнит. В результате осмотра места происшествия было установлено, что из автомобиля ФИО81 пропали аккумулятор, магнитола и колонки. Позднее он по вышеуказанным обстоятельствам отобрал объяснение от ФИО2, который добровольно и без принуждения, в условиях разъяснения ему ст.51 Конституции РФ сообщил об обстоятельствах хищения из автомобиля и последующей реализации данного имущества. После составления объяснения оно было прочитано ФИО2 и им подписано. Каких-либо замечаний, дополнений и пояснений от него не поступило. Было установлено, что похищенное имущество находится у жителя села – ФИО82 который в ходе беседы пояснил ему, что эти вещи ему подарил ФИО2. ФИО2 при даче объяснения чувствовал себя нормально, в обстановке ориентировался, называл фамилии людей, ранее ему (ФИО83) не известных.

Виновность ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО84 в суде показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21099 госномер № кузов серо-зеленого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он на своем автомобиле приехал к дому 

<

адрес> где в квартире № до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя девушками продолжил распивать спиртное на лавочке перед указанным домом, в автомобиле играла музыка. Примерно в 03:30 на улицу вышел ФИО2, с которым вместе было еще несколько парней. ФИО85 в этот момент ушла домой. ФИО2 попросил отвезти его до магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> но он отказал ему, поскольку был сам в состоянии опьянения. Тогда ФИО2 стал требовать передать ему ключи от машины, он отказал ему, после чего произошел словесный конфликт, в результате которого Власов нанес ему не менее двух ударов кулаком в область левого глаза, от чего он почувствовал резкую боль и упал на землю. После чего он увидел, как ФИО2 сел в его автомобиль, завел его (ключи находились в замке зажигания), к нему сели все его знакомые и вместе уехали на его автомобиле. 

На следующий день ему сообщили, что его автомобиль был обнаружен в 

<

адрес> Приехав туда, он обнаружил, что его автомобиль имеет значительные повреждения, а именно: были выбиты стекла, погнут капот, а из автомобиля пропали: автомагнитола, 6 акустических колонок, саббуфер и аккумулятор. В последующем автомобиль был ему возвращен.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него имущества согласен, также он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> Тоимость 2-х б/у колонок «Pionner» составляет 

<

данные изъяты>

В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> который не является для него значительным, он имеет стабильное финансовое положение; похищенное у него имущество не являлось для него и его семьи предметами первой необходимости. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. 

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО86 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 04:30 похитило принадлежавший ему автомобиль марки «ВАЗ 21099» госномер № а также находящееся в автомобиле имущество (т.1 л.д.5, т.2 л.д.12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО87 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым(и), индивидуальные особенности которых не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификацию и данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки ВАЗ-21099 госномер № были изъяты:

-следы пальцев рук с поверхности двери, капота, лобового стекла;

-микрочастицы с поверхности водительского сиденья,

-потожировые вещества с руля автомобиля (марлевый тампон);

-свидетельство о регистрации ТС, 

-номерные знаки № (т.1 л.д.77-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном марлевом тампоне обнаружен пот, который произошел от ФИО2 (т.1 л.д.133-140).

Также ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности в 

<

адрес> были изъяты: аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета 6 СТ-60 VL АПЗ, колонка-саббуфер в корпусе черного цвета, автомагнитола марки «SONY» модель DSX-A202UI № 1640303, 4 автомобильные акустические колонки марки JVC CS-HX6984, ERISSON CSM-523 (т.2 л.д.13-20), которые 01.10.2019 года были осмотрены (т.2 л.д.113-115) и постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.116).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая рыночная стоимость представленного имущества с учетом износа по состоянию на 07.07.2019 года составила 6124 рубля, а именно: 

-автомагнитола марки SONY модель DSX-A202UI – 1944 рубля;

-автомобильные акустические колонки марки JVC модели CS-HX6984 – 904 рубля; 

-автомобильные акустические колонки марки ERISSON CSM-523 – 144 рубля; 

-аккумуляторная батарея марки BARS Silver 6 СТ-60 АПЗ – 1080 рублей; 

-саббуфер марки Blaupunkt модель GTA-270 – 2052 рубля (т.2 л.д.44-51).

Согласно справке о стоимости, данной ИП ФИО88 стоимость бывших в употреблении музыкальных колонок «Pioneer» (в комплекте 2 штук) с учетом износа на июль 2019 года составила 300 рублей (т.2 л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у ФИО89 был изъят автомобиль ВАЗ-21099 VIN № паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации ТС № (т.1 л.д.177-178), которые в тот же день были осмотрены (т.1 л.д.179-186) и постановлением о той же даты признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.187-189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства ВАЗ-21099 госномер № идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.193-212).

Из показаний свидетеля ФИО90 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе ФИО91 на автомобиле последнего ВАЗ-21099 госномер № приехала к ФИО92 и ФИО93 по адресу: 

<

адрес> где до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, после чего вместе с ФИО94 она ушла к автомобилю послушать музыку, где они находились примерно 15 минут, после чего примерно в 03:45 вышли из автомобиля покурить, а из дома 

<

адрес> вышли 6 молодых парней, одним из которых был ФИО2, которые подошли к ним и ФИО2 попросил ФИО95 подвести его на автомобиле до магазина 

<

данные изъяты> ФИО96 отказался, тогда ФИО2 потребовал отдать ему ключи, на что она сама отказала ему, сказав, что никто никуда не поедет. После чего ФИО2 ударил рукой ФИО97 в область левого глаза, отчего тот пошатнулся и отошел в сторону, а ФИО2 сел за руль автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания, запустил двигатель и вместе с остальными молодыми людьми уехал в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.49-51).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО98 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО99 ФИО100 ФИО101 и ФИО102 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из подъезда, где увидели мужчину и женщину, а также автомобиль ВАЗ-21099 в кузове серо-зеленого цвета, из салона которого играла музыка. ФИО2 попросил данного мужчину подвести его до магазина, но что тот отказал, после чего ФИО2 стал требовать ключи от автомобиля, на что тот снова отказал и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Власов нанес удар по лицу данному мужчине. Упал ли от удара мужчина или пошатнулся, он не помнит. Сколько ударов Власов нанес мужчине, он также не помнит. После чего ФИО2 молча подошел к указанному автомобилю, сел за руль, позвал всех их сесть в автомобиль, завел двигатель, поскольку ключи находились в замке зажигания, после чего они все поехали в сторону магазина, а затем кататься на автомобиле дальше. В какой-то момент ФИО2 сказал, что сейчас они все поедут к нему в 

<

адрес> куда они приехали утром 07.07.2019 года, там автомобиль заглох. Они пытались своими силами починить автомобиль, но у них ничего не получилось. Тогда они оставили данный автомобиль недалеко от деревни и ушли. Что было потом с автомобилем, не знает (т.1 л.д.99-102).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО103 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО104, ФИО105 ФИО106 ФИО107 и ФИО108 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> После чего 07.07.2019 года примерно в 03.00 они все спустились на улицу к подъезду, где ему стало плохо и он отошел в сторону. При этом ФИО109 пояснил, что между ребятами был конфликт, но между кем, не помнит, так как был сильно пьян. Позже кто-то из их компании позвал его сесть в автомобиль ВАЗ-21099. Он сел на заднее пассажирское сидение, рядом с ним сидел ФИО110, кто еще был в автомобиле, не помнит. В автомобиле он уснул. Никто не озвучивал, что собираются сделать с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО111, который сказал, что нужно ехать домой. Когда он вышел из указанного автомобиля, ему снова стало плохо. Осмотревшись, он увидел, что автомобиль стоит на обочине, а вокруг кусты. Кроме Андрея в данный момент уже никого не было. Тогда он предположил, что ребята ушли в деревню. Когда они выехали на трассу, тогда он понял, что они находятся где-то в районе далеко от г.Курска. Спустя несколько дней он встретился с ФИО112, который ему рассказал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции за угон автомобиля (т.1 л.д.220-223).

Из показаний свидетеля ФИО113 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО114, ФИО115, ФИО116 и ФИО117 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Примерно в 03:30 ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из подъезда, где увидели мужчину и женщину, а также автомобиль ВАЗ-21099 в кузове серо-зеленого цвета, из салона которого играла музыка. ФИО2 попросил данного мужчину подвести его до магазина, но что тот отказал, после чего ФИО2 стал требовать ключи от автомобиля, на что тот снова отказал. Он в это время отвлекся, а затем Власов неожиданно нанес удар кулаком мужчине в область лица, отчего тот упал. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля, позвал их, они все сели в автомобиль. После чего ФИО2 ключом, который находился в замке зажигания, завел автомобиль, и они поехали в сторону магазина «Визит», но тот был закрыт. После этого они некоторое время покатались на автомобиле, и затем ФИО2 предложил поехать к нему в 

<

адрес> Они согласились и поехали туда все вместе. Приехав в 

<

адрес> они продолжили распивать спиртные напитки, после чего он заснул. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 Власов начал снимать с автомобиля колонки, магнитолу и саббуфер и в этот момент он подошел к нему и начал ему помогать. Он, ни о чем не задумываясь, помогал ФИО2. Он понимал, что, скорее всего, никто разрешения Власову не надавал снимать с автомобиля указанные колонки, магнитолу и саббуфер, но наверняка он этого не знал и у Власова ничего не спрашивал. Затем они на указанном автомобиле поехали к ранее незнакомому парню, которому ФИО2 отдал вышеуказанные предметы, а также аккумулятор. Автомобиль отогнали чуть в сторону, где его и оставили. Никаких денежных средств парень за магнитолу, колонки и саббуфер им не передавал. ФИО2 передал указанное имущество безвозмездно. Сам он от ФИО2 также никаких денежных средств не получал (т.1 л.д.45-48, т.2 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля ФИО118 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:00 до 15:00, когда он находился в доме своего покойного отца 

<

адрес> к нему зашел ФИО2 и спросил: «тебе нужны магнитола, саббуфер, колонки?». Он ответил, что нужны. После этого ФИО2 занес к нему во двор саббуфер, магнитолу, две автомобильные колонки и аккумулятор. Он у Власова не спрашивал, откуда у того данное имущество и тот ему ничего не говорил. Он понял, что данное имущество ФИО2 ему подарил. Затем ФИО2 вышел, а он из окна увидел, как тот отъезжает на автомобиле ВАЗ-21099 вместе с неизвестным парнем. 08.07.2019 года ему позвонил ФИО2 и попросил привезти вышеуказанное имущество на 

<

адрес> и отдать сотрудникам полиции, что он и сделал (т.2 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля ФИО119 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой по адресу: 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 приехал ФИО2 и другие парни, всего пять человек, которые через 2 часа уехали. Автомобилем управлял ФИО2, который вместе с другим парнем уже пешком пришел к нему примерно в 20:00, сказав, что автомобиль он стукнул об столб возле магазина. Когда Власов находился у него в гостях, то хвастался, что он и парни в г.Курске «отжали» этот автомобиль. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный автомобиль ФИО2 угнал, и что из данного автомобиля была совершена кража имущества (т.2 л.д.90-92).

Из показаний свидетеля ФИО120 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 в 

<

адрес> его автомобиль обогнал автомобиль марки ВАЗ-21099, которым, как он понял, управляет водитель в состоянии опьянения. Когда он выехал на 

<

адрес> примерно в 150 м от своего дома он увидел вышеуказанный автомобиль, рядом с которым стояли ФИО2 и незнакомый парень, и ФИО2 пояснил, что у них сломался автомобиль, который он попросил поставить около его домовладения до утра, на что он согласился. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что этот автомобиль был угнан (т.2 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО121 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел как ФИО2 вместе с незнакомым парнем прикатили заглохшую машину марки ВАЗ-21099 к домовладению брата (т.2 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля ФИО122 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ему позвонил ФИО2, который попросил его доставить автомобиль от п

<

адрес> так как машина заглохла. Приехав туда, он увидел автомобиль ВАЗ-21099 зелено-голубого цвета, за рулем которого находился ФИО2, а ФИО123 находился на переднем пассажирском сидении. Они обменялись аккумуляторами, после чего они разъехались. Вечером того же дня снова позвонил ФИО2 и попросил забрать его и ФИО124 от дома ФИО125 проживающего на 

<

адрес> и довезти до центра с.

<

адрес> Он согласился и там ФИО2 вернул ему его аккумулятор, а он отвез ФИО2 и ФИО126 в указанное им место и вернулся домой (т.2 л.д.68-70, л.д.140-142).

Из показаний свидетеля ФИО127 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП-№ ФИО3 УМВД России по г.Курску. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-21099 госномер № принадлежащего ФИО128 В ходе проверки было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, местонахождение которого было установлено ДД.ММ.ГГГГ после чего он был доставлен в ПП-№ ФИО3 УМВД России по г.Курску для дачи показаний. Там ФИО2 дал явку с повинной. Уточнил, что им в ходе принятия явки с повинной в протоколе было поставлено время 21:00 – время, которое указано на компьютере, но там время указанно с отставанием в 01 час 10 минут, хотя на самом деле данная явка с повинной была им принята в 22:10, поэтому просит считать правильным временем принятия явки с повинной 22:10 (т.2 л.д.152-153).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО129 свидетеля ФИО130 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, не противоречат доказательствам, исследованным в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля не имеется.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетелей ФИО131 суд также находит их достоверными, поскольку они носят подробный характер. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Ход и результаты допроса указанных свидетелей отражены в протоколах в соответствии со ст.166 УПК РФ. Данным свидетелям перед началом допроса разъяснялись их процессуальные права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. По окончанию допроса ФИО132 лично знакомились с содержанием протокола, о чем имеются соответствующие записи. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи указанные свидетели удостоверили своими подписями.

Оценивая оглашенные в суде показания несовершеннолетних свидетелей ФИО133 и ФИО134 суд также находит их достоверными. Данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Ход и результаты допросов указанных свидетелей отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и всеми указанными выше свидетелями в суде не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

В то же время подсудимый указал на недостоверность показаний свидетеля ФИО135 однако пояснить причины для его оговора со стороны данного свидетеля не смог.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО138 а также свидетелей ФИО136

Довод ФИО2 о том, что он насилие к потерпевшему для угона автомобиля не применял, нанес удары только из-за того, что тот его оскорбил, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО137 о том, что удары ФИО2 ему нанес именно для того, чтобы завладеть его автомобилем, поскольку он был против передачи его ФИО2, так и показаниями самого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в которых тот признал факт применения насилия к потерпевшему именно в целях угона автомобиля.

Также недостоверными суд находит показания ФИО2 о том, что имущество из автомобиля ФИО139 он не похищал, а передал его на хранение ФИО140 поскольку данные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО141 пояснившего в ходе допроса на предварительном следствии о том, что ФИО2, зайдя к нему, спросил: «тебе нужны магнитола, сабвуфер, колонки?» и данное предложение он расценил, как дарение.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что из автомобиля ФИО142 он снял 4, а не 6 колонок, суд также считает надуманными, поскольку показания ФИО2 об этом опровергаются показаниями потерпевшего ФИО143, не доверять которым у суда, оснований нет.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право – возражать против обвинения.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд пришел к выводу, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в угоне автомобиля ФИО144 и хищения имущества, принадлежащего данному потерпевшему из его автомобиля.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:00 до 04:00 ФИО2 умышленно, противоправно, без разрешения собственника, не имея цели хищения, незаконно, вопреки воле собственника, проник в автомобиль ВАЗ-21099 госномер № принадлежащий ФИО145 стоявший около дома 

<

адрес> завел двигатель и доехал на нем до 

<

адрес> 

Квалифицирующий признак угона «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в суде нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения угона, нанес ФИО146 два удара кулаком в область левого глаза, отчего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2019 года, квалифицируются как, не причинившие вред здоровью.

Довод ФИО2 и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ в связи с тем, что Власов нанес удары ФИО147 из-за того, что тот его оскорбил, а не с целью угона, суд находит несостоятельным, надуманным, поскольку он противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО148 которые суд признал достоверными.

После совершения угона ФИО2, находясь в 

<

адрес> в период времени с 15:00 до 16:00 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, когда потерпевший за его действиями не наблюдал, а находившийся вместе с ним ФИО149 не осознавал противоправность действий подсудимого, путем свободного доступа похитил из автомобиля ФИО150 принадлежащее тому имущество: автомагнитолу, 6 автомобильных акустических колонок, аккумуляторную батарею и саббуфер, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, хищение следует признать тайным, в содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поэтому преступление считается оконченным.

Вместе с тем, поскольку потерпевший заявил, что причиненный ему ущерб в размере 6424 рубля для него не является значительным, что на момент хищения он имел стабильное финансовое положение; похищенное у него имущество не являлось для него и его семьи предметами первой необходимости, действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что ФИО2 в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: 

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по ст.166 УК РФ) его явку с повинной;

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по ст.158 УК РФ) объяснение, как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам местонахождения имущества, похищенного из автомобиля ФИО4.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ, а также положительную характеристику с места учебы и спортивные достижения, имевшие место в период обучения в школе.

Суд учитывает, что Власов на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и ФИО3 УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент угона автомобиля ФИО4, как указал сам подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда именно нахождение в таком состоянии снизило его критическую оценку своих действий и подтолкнуло к совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 по указанному преступлению установлено отягчающее наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания за инкриминируемое преступление по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ, суд не может применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, поскольку суду не представлено объективных сведений о наличии состояния опьянения у подсудимого в момент кражи имущества ФИО4 из угнанного автомобиля, и следовательно, сведений о том, что мотив кражи возник у ФИО2 именно из-за нахождения в таком состоянии, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по ст.158 УК РФ, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи из обвинения ФИО2 следует исключить то обстоятельство, что в момент хищения имущества ФИО4 из автомобиля он находился состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако его исключение не влияет на квалификацию содеянного.

Поскольку у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.158 УК РФ имеется предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, а отягчающие наказание обстоятельства по данному преступлению отсутствуют, то в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ подсудимому следует определить наказание не более 2/3 максимального срока наказания за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Власову наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, которое, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы ФИО2 по ст.158 ч.1 УК РФ на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, считая, что цель назначаемого ему наказания и исправление осужденного с учетом его личности будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, то суд, назначая ему наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а также того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении к ней ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Так как ФИО2 в период испытательного срока по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2018 года совершил, в том числе, тяжкое преступление, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ это условное осуждение ему следует отменить. 

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и учитывая поведение осужденного в период условного осуждения, длительность испытательного срока, прошедшего на момент совершения новых преступлений, его безразличное отношение к назначенному ранее наказанию, суд считает необходимым принцип полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 15.02.2018 года.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, исправит осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия был задержан и содержался под стражей и, учитывая назначение места отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, то в соответствии со ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в счет отбытого им наказания, а именно, время его задержания и содержания под стражей с 08.07.2019 года по вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

1. находящийся при уголовном деле многослойный фрагмент марли белого цвета, следует хранить при уголовном деле;

2. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО151

-автомобиль ВАЗ-21099 госномер № VIN № 

-паспорт транспортного средства № 

-свидетельство о регистрации ТС №

-автомагнитолу марки «SONY», модель DSX-A202UI, 

-автомобильные акустические колонки марки JVC модели CS-HX6984, марки ERISSON CSM-523, 

-аккумуляторную батарею марки «BARS Silver 6 СТ-60 АПЗ, 

-саббуфер марки «Blaupunkt», модель GTA-270, следует оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова николая николаевича признать виновным:

-по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2018 года в виде 2-х лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 02 (двух) лет лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.02.2018 года и окончательно определить ФИО2 к отбытию 04 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 08.07.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

1. находящийся при уголовном деле многослойный фрагмент марли белого цвета – хранить при уголовном деле;

2. находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО152

-автомобиль ВАЗ-21099 госномер № VIN № 

-паспорт транспортного средства № 

-свидетельство о регистрации ТС №

-автомагнитолу марки «SONY», модель DSX-A202UI, 

-автомобильные акустические колонки марки JVC модели CS-HX6984, марки ERISSON CSM-523, 

-аккумуляторную батарею марки «BARS Silver 6 СТ-60 АПЗ, 

-саббуфер марки «Blaupunkt», модель GTA-270 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей подсудимым в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>