Дело № 2-93/2020

(№44RS0001-01-2019-004106-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НефтьСервис» к К.А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтьСервис» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что 

<

дата> между ООО «НефтьСервис» и ООО ТД «Велес» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1. Договора ООО «НефтьСервис» обязалось передать ООО ТД «Велес» закупленные им нефтепродукты, а ООО ТД «Велес» обязалось принять нефтепродукт и оплатить в установленном настоящим договором порядке. Ассортимент, количество, цена и базис поставки товара определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора). Пунктом 3.8 Договора предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение обязательств Покупателя перед поставщиком по договору. Договор от имени покупателя подписан генеральным директором ООО ТД «Велес» К.А.В. В соответствии с договором продавец и покупатель согласовали поставку нефтепродуктов: по приложению № от 

<

дата> Дизельное топливо сорт С К5 Евро в количестве ... литров по цене ... руб. за литр, в т.ч. НДС – на сумму ... руб. В соответствии с п. 3.4 днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара автомобильным транспортом на условиях и в пункте назначения считается момент окончания слива товара перевозчиком в резервуар грузополучателя в пункте назначения. Факт поставки товара ООО «НефтьСервис» в указанном количестве подтверждается: товарно-транспортной накладной № от 

<

дата>, универсальным передаточным документом № от 

<

дата>. Согласно п. 1 Приложения № оплата за поставленный товар должна быть произведена по 

<

дата>. Однако, в установленный договором срок и по настоящее время поставленный товар ООО ТД «Велес» не оплачен. Покупателем не оплачена сумма основного долга в размере ... руб., поставленный 

<

дата> товар. В силу того, что обязательства по поставке товара не исполнены, истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ст. 330 ГК РФ. В силу п. 5.4 Договора поставки (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику пени (штраф) в размере ... от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Поскольку не оплачены денежные средства за поставленный товар, назначены пени в размере ... руб. Истец предъявляет требование о выплате основного долга и неустойки к поручителю покупателя – физическому лицу (директору ООО ТД «Велес», от имени которого подписан договор). Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения 

<

дата> Договора поставки №, заключения договора поручительства с К.А.В., факт исполнения истцом условий договора поставки товара, факт нарушения третьим лицом ООО ТД «Велес» условий договора поставки по оплате товара. 

<

дата> ООО «НефтьСервис» обратилось с претензией к ООО ТД «Велес» с претензией об оплате основной задолженности по поставке товара и оплате процентов. 

<

дата> истец обратился с претензией к К.А.В. В претензиях истец просил ответчика погасить задолженность. 

<

дата> ООО ТД «Велес» за подписью генерального директора К.А.В. заверило ООО «НефтьСервис», что оплата долга начнет производиться с 

<

дата>, однако данных в ответе обязательств не выполнило ни ООО ТД «Велес», ни генеральный директор К.А.В. Таким образом, ответчик, подписывая ответ на претензию истца, иск признал, однако до настоящего времени не предпринял попыток урегулировать данный вопрос. 

В связи с изложенным ООО «НефтьСервис» просило взыскать с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» сумму основного долга в сумме 481 824 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 66 250,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «НефтьСервис» исковые требования уточнило, в окончательном варианте просили взыскать в солидарном порядке с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» задолженность в общей сумме 481 824 руб. по договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «НефтьСервис» и ООО ТД «Велес»; взыскать в солидарном порядке с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» пени в размере 185 502,24 руб. на дату 

<

дата> за неисполнения обязательств по договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «НефтьСервис» и ООО ТД «Велес». С 

<

дата> взыскать в солидарном порядке с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» пени в размере 0,25% от суммы 481 824 руб. ежедневно до дня фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору № от 

<

дата>, заключенному между ООО «НефтьСервис» и ООО ТД «Велес»; взыскать с К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «НефтьСервис» на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.А.В., в том числе как законный представитель третьего лица ООО ТД «ВЕЛЕС», исковые требования признала частично в сумме 473 603 руб. Суду пояснила, что фактически было отгружено топлива в количестве ... литров по цене 44,20 руб. за литр, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 

<

дата> между ООО «НефтьСервис» и ООО ТД «ВЕЛЕС» был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «НефтьСервис» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО ТД «ВЕЛЕС» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Ассортимент, количество, цена и базис поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

В силу п.3.2 договора дополнительные соглашения могут быть заключены в устной форме.

Точное количество товара устанавливается сторонами в соответствии с товаросопроводительными документами товарно-транспортной накладной (ТТН) и универсальным передаточным документом (УПД) (п.2.8 Договора).

Согласно представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 

<

дата> № ООО «НефтьСервис» 

<

дата>. поставило ООО ТД «ВЕЛЕС» дизельное топливо в сумме ... руб. по цене ... руб. за литр, всего на общую сумму ... руб. ТТН подписана директором ООО «НефтьСрвис» и директором ООО ТД «ВЕЛЕС» К.А.В.

Согласно универсальному передаточному документу 

<

дата>. ООО ТД «ВЕЛЕС» получило товар в количестве ... л. на общую сумму ... руб., о чем имеется подпись директора юридического лица К.А.В. 

Оспаривая факт получения товара в вышеуказанном объеме, К.А.В. представила в суд товарно-транспортную накладную от 

<

дата>. №, подписанную сторонами, согласно которой ООО «НефтьСервис» было отгружено товара в количестве ... л., стоимостью ... руб. на общую сумму ... руб., а также универсальный передаточный документ на аналогичное количество товара. Подлинники данных документов также были представлены суду на обозрение.

Согласно пояснений представителя истца, до поставки товара сторонами был согласован объем поставки, указанный в графике от 

<

дата>. в количестве ... л. На сумму ... руб. Указанный график, сканы ТТН и УПД были направлены в ООО ТД «ВЕЛЕС», что согласуется с условиями договора поставки, пункт 3.2. Подлинники данных документов были предоставлены водителем ФИО2 ООО ТД «ВЕЛЕС» 

<

дата>. при непосредственной поставке товара. Поскольку плотность дизельного топлива зависит от температурных условий, пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что количество товара в дополнительных соглашениях указывается в ориентировочных цифрах (+/- 10%). Фактическая поставка товара производится в соответствии с действующими технологическими нормами загрузки. В случае если будет отгружен товар сверх объема, оговоренного в дополнительном соглашении, покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В данном случае объем фактически поставленного товара не превышал 10%. Поскольку фактически было отгружено товара в объеме ...., была составлена соответствующая накладная на указанный объем, которая и была подписана сторонами. Подлинник данной накладной ответчиком в нарушение условий договора не был передан истцу.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически ООО ТД «ВЕЛЕС» 

<

дата>. был отгружен товар в объеме ... л. на общую сумму ... руб. При этом суд исходит из следующего.

Поставка товара в объеме ... л. была предварительно согласована сторонами 

<

дата>., что следует из дополнительного соглашения (график поставки).

Фактически в день поставки сторонами была согласована отгрузка товара в объеме ... л. на сумму ... руб., что подтверждается подписанным сторонами, в т.ч. директором ООО ТД «ВЕЛЕС» дополнительным соглашением (график поставки) от 

<

дата>. Отгрузка товара в указанном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом.

При этом тот факт, что стороной истца в подтверждение своих доводов представлены копии документов, выводы суду не опровергает, поскольку в силу условий п.7.1 Договора поставки стороны согласовали, что признают документы, передаваемые электронным способом, эквивалентными документам, оформленным соответствующими письменными документами на бумажных носителях. Данные документы имеют для сторон обязательную юридическую силу.

Согласно п.4.7 Договора оригиналы УПД предоставляются поставщиком покупателю не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки. Оригинал ТТН и УПД покупатель обязуется возвратить поставщику не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена отгрузка.

Таким образом, факт наличия у ответчика оригинала ТТН и УПД на объем товара ... л. и непредоставление в суд оригинала документов на объем .... свидетельствует лишь о злоупотреблении права с целью дальнейшей возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии 

<

дата>, 

<

дата> с требованием оплатить поставку топлива от 

<

дата>. в объеме ... л. на сумму ... руб.

Как следует из письма ООО ТД «ВЕЛЕС» от 

<

дата>. данные требования и объем поставленного товара ответчик не оспаривал, ссылался лишь на отсутствие денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019г., вступившим в законную силу, с ООО ТД «ВЕЛЕС» в пользу ООО «НефтьСервис» взыскана задолженность по договору поставки, образовавшаяся 

<

дата>. в размере 481 824 руб. Согласно пояснений представителя ответчика о данном судебном производстве ей было известно, однако ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, решение суда не обжаловал.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебное решение разрешает вопрос о правах и обязанностях конкретных лиц, является актом индивидуального правоприменения, тем не менее после вступления в законную силу оно распространяется на всех субъектов права. Вступление решения суда в законную силу означает, что дело рассмотрено, суд сформулировал окончательный итог по существу рассмотренного спора.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением для ООО ТД «ВЕЛЕС» установлена задолженность в связи с неоплатой поставленного 

<

дата> товара в размере 481 824 руб.

Согласно п.3.8 Договора поставки от 

<

дата> № стороны договорились, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя несет солидарную ответственность в полном объеме за исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору. Указанный договор подписан директором К.А.В.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в сумме ... руб.

Согласно п.5.4 Договора поставки от 

<

дата> № в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере ... от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Согласно графика поставки от 

<

дата> товар в объеме ... л. должен быть оплачен покупателем не позднее 

<

дата>. 

Стороной истца представлен расчет пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... руб.

Порядок расчета пени ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным, в связи с ответчика в пользу ООО «НефтьСервис» подлежат взысканию пени в размере ... руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования ООО «НефтьСервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НефтьСервис» к К.А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.А.В. в пользу ООО «НефтьСервис» задолженность по договору поставки от 

<

дата> № в сумме 481 824 руб.; пени за неисполнение обязательств в размере 185 502,24 руб. по состоянию на 

<

дата>; пени в размере 0,25% от суммы 481 824 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований о возврате денежных средств по договору от 

<

дата> №; расходы по уплате госпошлины в размере 8 681 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы. 

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020г.