К делу №

УИД №RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года 

<

адрес> края

Динской районный суд 

<

адрес> в составе: Председательствующего Семенихина Ю.В., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее ООО ПКФ «ДТК») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 98 100,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 470,51 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 3 391,00руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ПКФ «ДТК» (далее взыскатель) и ФИО1 (далее должник) был заключён договор. Согласно условиям указанного договора Исполнитель оказывал услуги по временному размещению работников ООО ПКФ «ДТК», а взыскатель оплачивал оказанные услуги. Согласно акту сверки у ФИО1 по указанному договору возникла задолженность перед взыскателем в размере 98 100,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия № о возврате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования претензии гр. ФИО1 не выполнены. С учетом изложенного, у ФИО1 отсутствуют правовые основания удержания денежных средств в размере 98 000,00руб., указанная сумма является неосновательным обогащением должника (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем сумма задолженности подлежат возврату взыскателю. Взыскатель на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК ПФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Сумма долга: 98 100,00 рублей. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дн.), сумма процентов: 11 470,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 98 100,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,99 руб., а также судебных расходов в размере 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. определением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2022г. между ООО ПКФ «ДТК» (далее взыскатель) и ФИО1 (далее должник) был заключён договор. Согласно условиям указанного договора Исполнитель оказывал услуги по временному размещению работников ООО ПКФ «ДТК», а взыскатель оплачивал оказанные услуги. Согласно акту сверки у ФИО1 по указанному договору возникла задолженность перед взыскателем в размере 98 100,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия № о возврате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования претензии гр. ФИО1 не выполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судье судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 98 100,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 875,99 руб., а также судебных расходов в размере 3 000,00руб. 27.02.2024г. определением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражения относительно исполнения приказа.

С учетом изложенного, у ФИО1 отсутствуют правовые основания удержания денежных средств в размере 98 000,00руб., указанная сумма является неосновательным обогащением должника (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем сумма задолженности подлежат возврату взыскателю. 

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 470,51 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 3391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ИНН №) задолженность в размере 98 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 470,51 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 3391 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин