Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника А., действующего в интересах Ж., на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж., ........, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

С вынесенным постановлением защитник А. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья необъективно рассмотрел дело, проигнорировал имеющиеся нарушения, в связи с чем обжалуемое постановление незаконное и необоснованное.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составленные в отношении Ж. не содержат подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. В каждом из указанных протоколов имеется отметка «отказался», копии, подлежащие выдаче Ж., находятся в материалах дела, и не были направлены ему почтой.

О недопустимости указанных нарушений было указано в определении мирового судьи от Дата, которым протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены должностному лицу их составившему, для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, указанные нарушения не были устранены должностным лицом ГИБДД, копии протоколов Ж. не направлены, что свидетельствует о грубейшем нарушении его законных прав. Факт направления копий протоколов в адрес Ж. мировым судьей, не устраняет указанные выше нарушения, так как суд не является органом, правомочным составлять протокол об административном правонарушении и другие документы, а также возбуждать производство по делу. Считает, что такими действиями мировой судья проявляет лояльность к органам ГИБДД, сознательно оправдывает их незаконные действия, берет на себя обязанность в осуществлении функций исполнительных органов власти, тем самым выходит за рамки своих полномочий. 

Кроме того должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из акта освидетельствования инспектор предложил Ж. пройти освидетельствование при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBJ 0030 с датой последней поверки прибора Дата, тогда как действия происходили Дата. Следовательно, указанный прибор не был поверен в установленном законом порядке, коме того, порядок освидетельствования Ж. не разъяснялся.

При этом, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено Ж. до составления самого протокола о направлении на такое освидетельствование, следовательно, указанное требование должностного лица не было правомерным. Соответственно у Ж. не было оснований подчиняться такому требованию, поскольку Дата в ........ часа ........ минуты протокол о направлении на медицинское освидетельствование еще не был составлен.

Кроме того, понятые Л., Б. в своих объяснениях не указывают, что Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование, указывают лишь о том, что Ж. отказался «проехать в РНД». Следовательно, факт невыполнения Ж. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не является доказанным в установленном законом порядке. 

Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж. мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Довод автора жалобы о том, судом были приняты доказательства виновности Ж., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части произведённой оценки доказательств по настоящему материалу об административном правонарушении не усматриваю. 

Кроме того, довод жалобы о том, что мировой судья вышла за пределы своих полномочий, поскольку вручила копии протоколов Ж., является несостоятельным и не влекущим по своим правовым последствиям отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку действия мирового судьи были направлены на соблюдение процессуальных прав Ж., о чем также было указано в обжалуемом постановлении. 

При этом изложенные в жалобе доводы о том, что Ж. было в нарушение действующего законодательства пройти освидетельствование при помощи алкотектора, с датой последней поверки Дата, тогда как само процессуальное действие было Дата, порядок освидетельствования Ж. не разъяснялся, а также о том, что требование Ж. о прохождении медицинского освидетельствования не было правомерным, и понятые в своих объяснениях не указывают, что Ж. отказался пройти медицинское освидетельствование, а указывают лишь на то, что последний отказался «проехать в РНД», по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не нарушены.

Не признание вины Ж. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку ее вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей при назначении Ж. административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания Ж. виновным в совершении административного правонарушения. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ж., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем жалоба защитника А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж. оставить без изменения.

Жалобу защитника А. оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев