ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 января 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

потерпевшего Б.Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29.12.2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также – похищении у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования указывается, что 2 ноября 2023 года около 12.00 часов, ФИО2, находясь в зале кафе «Гараж», расположенном в ... в г. Саров Нижегородской области, увидел на полу под лавкой, на которой сидел знакомый ему Б.Е.В., паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.Е.В.. В указанные время и месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б.Е.В.

Как указывается органами предварительного расследования, 2 ноября 2023 года около 12.00 часов, находясь в зале вышеуказанного кафе, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Б.Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, тайно похитил выпавший из кармана рубашки Б.Е.В. и лежащий на полу паспорт гражданина Российской Федерации на имя Б.Е.В.

Кроме того, органами предварительного расследования указывается, что 2 ноября 2023 года около 12.00 часов, ФИО2 обнаружил в обложке похищенного им паспорта гражданина Российской Федерации на имя Б.Е.В. дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, кредитную банковскую карту ООО «Ренессанс Банк» №, а также денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Б.Е.В. В вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Е.В.

Как указывается органами предварительного расследования, реализуя свой преступный умысел, 2 ноября 2023 года около 12.00 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в зале кафе «Гараж», расположенном в ... в г. Саров, похитив паспорт гражданина РФ на имя Б.Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил, находящиеся в обложке данного паспорта вышеуказанные банковские карты и денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Б.Е.В. При этом органами предварительного расследования указывается, что ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования указывается, что, таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кожаную обложку от паспорта и банковские карты, не представляющие материальной ценности, а также – денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Б.Е.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании потерпевший Б.Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевший Б.Е.В. привел доводы о том, что причиненный подсудимым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлено соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб и примирился с последним, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник – адвокат Королев А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело ввиду наличия соответствующих оснований.

Обсудив ходатайство потерпевшего Б.Е.В., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате инкриминируемых преступлений, принес извинения и примирился с потерпевшим.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается пояснениями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Б.Е.В., данных в суде.

При этом как следует из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, последний: не судим и 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, а также - активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, которые являются на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней и небольшой тяжести, соответственно, а стороны примирились и подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит, что уголовное преследование подсудимого ФИО2 за данные преступления подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...