Дело № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 11 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>3 от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 

<

ФИО>3 от 15 июня 2018 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 19 апреля 2018 года в 07 часов 43 минуты, водитель, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 74 км/ч при разрешенной 40 км/ч, превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. 

Данное постановление ФИО1 обжаловала начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, по результатам которой жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением должностных лиц, ФИО1 принесла жалобу, просит отменить, указывая, что в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, так как на данном участке дороги (в 

<

...>) не были установлены знаки 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/час» и 8.23 «Фотовидеофиксация». Знак 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/час» до события правонарушения был демонтирован. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области законным, так как вынесены в строгом соответствии с требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных суду материалов, факт правонарушения зафиксирован 19 апреля 2018 года, собственником транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ФИО1 Доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

Доводы ФИО1 о том, что выводы в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют реальным обстоятельствам происшествия, не нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из сведений МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в районе строения 182 был демонтирован 22 июня 2018 года по распоряжению УИОТиС Администрации г. Магнитогорска. Работы по монтажу дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» в районе строения 178-182 (на двух сторонах автодороги) производились силами «АЛ-РТС Инженеринг». 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Таким образом, достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 19 апреля 2018 года на участок дороги: 

<

...>, распространялось действие знака 3.24 ПДД РФ с ограничением скоростного режима 40 км/ч. В соответствии со знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, как собственника транспортного средства, допустившего совершение правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, а также решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июля 2018 года, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области 

<

ФИО>3 от 15 июня 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 13 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: