Дело № 2-745/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000922-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июля 2023 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 51630,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1749 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила в кредит денежные средства в размере 95 000 рублей, на срок 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,20% годовых. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № было передано ООО «Филберт». В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец, став новым кредитором должника, обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Истец обратился в суд с иском, просил в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51630,22 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1749 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В суд от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав дело, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 рублей под уплату 25,20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком ВТБ (ЗАО) путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 95 000 рублей на счет заемщика, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ было передано ООО «Филберт».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 5.2.2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Филберт» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Согласно выписке из приложения №№ к договору уступки прав (требований) к договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, уступленная ООО «Филберт» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51630,22 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что кредитным договором установлена периодичность платежей, всего их 60, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из текста искового заявления, платежи по кредитному договору перестали поступать, ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты платежи ответчиком на счет не вносились.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года началось течение срока исковой давности по данному требованию.

Согласно графику платежей, последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился согласно штампу почты на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревалось материалы дела №№, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №№ г. Тихорецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541630,22 рублей на основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 875 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №№ города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Тихорецка, вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «Филберт» не представлено.

Обращение в суд ООО «Филберт» с иском в суд общей юрисдикции последовало ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, иные платежи.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение установленного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова