Дело № 12– 1036/13–2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ФИО3 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров. На основании поданного личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении ст. 140 ТК РФ, в день увольнения ФИО3 не были выплачены все причитающиеся к выплате суммы. В связи с чем, действия ИП ФИО1, допустившего вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указав, что действующим порядком предусмотрено право работодателя на взыскание в работника материального ущерба в размере, не превышающим средний месячный заработок, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом указав, о наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска, в котором было установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 имеет место индивидуальный трудовой спор. 

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ в редакции, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса административным правонарушением признается Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из предоставленных материалов, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Курской области проведена внеплановая документальная проверка по заявлению ФИО3, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности продавца продовольственных товаров. На основании поданного личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушении ст. 140 ТК РФ, в день увольнения ФИО3 не были выплачены все причитающиеся к выплате суммы. В связи с чем, действия ИП ФИО1, допустившего вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст.3.5 КоАП РФ. 

Опрошенная в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Курской области заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении было установлено, что при увольнении ФИО3 не были выплачены все причитающиеся выплаты (зар. плата за отработанный период и компенсацию за день неиспользуемого отпуска за период работы). ТК РФ регламентирует о том, что в случае установления вины работника и применения к нему обязанности возмещения вреда работодателю в сумме, превышающей зарплату за месяц, сумма работодателем удержана быть не может самостоятельно, а подлежит взысканию по решению суда, если работник добровольно не захотел возместить данную сумму. ИП ФИО5 было установлено, что сумма по взысканию 18 182, 53 руб., сумму 10102,75 удержали (данная сумма является большей ср. заработка), а оставшиеся списали, как не пригодный к реализации товар. 

Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что данный спор является индивидуально-трудовым спором, является несостоятельным в виде следующего. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО3 в должности продавца продовольственных товаров работала у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании поданного личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 было принято решение о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В тоже время средний заработок ФИО3 составляет менее 10102,75 руб., в связи с чем, у работодателя не имелось оснований для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что положения ч. 1 ст. 127 ТК РФ представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом, компенсация за неиспользуемый отпуск должна была быть выплачена работодателем. 

Ссылки на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Курской области о признании незаконным предписания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления. 

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: