Дело № 1-416/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях Зенковой Д.В., Медведевой Д.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Сидорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.01.2012 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 03.10.2012 Северским городским судом Томской области по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 20.01.2012) УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 19.02.2016 по отбытию срока наказания;

- 06.03.2017 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 05.03.2018 по отбытию срока наказания;

- 21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 28.11.2016, вступившему в законную силу 31.12.2016, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 16.12.2019, не позднее 03 часов 46 минут, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный номер 

<

номер обезличен>, передвигаясь по улицам г. Томска, где возле дома №41/1 по ул. Ижевской в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции, после чего отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.12.2019 в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого, где распивал алкогольные напитки, употребили одну бутылку водки объёмом 0,5 литров на двоих. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, он решил доехать до своего дома на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Когда он проезжал по ул. Ижевской в г. Томске, его остановили инспекторы ДПС, попросили предъявить документы и спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. После этого инспектор ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему были разъяснены его права и обязанности, а также он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Инспекторы ДПС проверили его по базе и выявили, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего его доставили в отдел полиции по Ленинскому району г. Томска (т. 1 л.д. 55-57). 

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Инспектор взвода № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 в ходе предварительного расследования засвидетельствовал, что 15.12.2019 он заступил на службу по обеспечению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения. 16.12.2019 около 03 часов 40 минут, неся службу, он проезжал по ул. Ижевской в г. Томске и обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который осуществлял резкие маневры. Для проверки документов он остановил данный автомобиль. У водителя, которым оказался ФИО7, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, исходил запах, характерный запаху алкоголя, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, а также ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, утверждая, что не употреблял алкогольные напитки. ФИО7 был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г. Томска, а автомобиль помещен на штрафстоянку. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что 16.12.2019 около 04 часов 50 минут сотрудники ГИБДД пригласили его в качестве понятого для оформления выявленного нарушения. Возле патрульного автомобиля, расположенного по ул. Ижевской в г. Томске, стоял автомобиль марки «Лада 21102», а также находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО7 ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, характерный запаху алкоголя, наблюдалось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, так как мужчина пытался хвататься руками за форменное обмундирование сотрудников полиции, игнорировал их требование. В качестве второго понятого был приглашен ранее незнакомый ему мужчина. В их присутствии ФИО7 отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался (т. 1 л.д. 44-46).

18.03.2019 осмотрен участок местности около дома № 41/1 по ул. Ижевской в г. Томске, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протоколу 70 АА № 208795 от 16.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) 16.12.2019 в 05 часов 02 минуты был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (т. 1 л.д. 13).

Из протокола 70 АА № 133279 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2019 следует, что ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что удостоверено его подписью, а также подписями понятых (т. 1 л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 31.12.2016 (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ФИО3., информации об уплате административного штрафа, назначенного ФИО7 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.11.2016, не имеется. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. В настоящее время постановление находится на исполнении, течение срока лишения будет возобновлено с момента сдачи водительского удостоверения или поступления заявления об утрате документа в Госавтоинспекцию. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО7 считается подвергнутым административному наказанию с 31.12.2016 и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (т. 1 л.д. 17).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО7 и отказа последним от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также свидетеля ФИО2 об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. 

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО7 свидетелем ФИО2., а также свидетелем ФИО1., являющимся сотрудником ГИБДД, отсутствуют; доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у свидетеля ФИО1 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетелей, достоверными.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях свидетелей не установлено.

Факты, изложенные свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что перед управлением транспортным средством употреблял спиртные напитки и в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

На нахождение подсудимого в состоянии опьянения указывают и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., каждый из которых в ходе предварительного расследования указал на наличие у подсудимого признаков опьянения.

Так, свидетель ФИО1 отметил, что от водителя исходил запах, характерный запаху алкоголя, наблюдалось нарушение речи и неустойчивость позы.

Свидетель ФИО2 также указал, что от ФИО7 исходил запах, характерный запаху алкоголя, у него наблюдалось нарушение речи, его поведение не соответствовало обстановке, так как он пытался хвататься руками за форменное обмундирование сотрудников полиции, игнорировал их требование.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО7, который управлял транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался. 

Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО7, будучи подвергнутым по постановлению суда, вступившему в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Томска. 

Подсудимый утверждал, что о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не знал, так как постановление по делу об административном правонарушении не получал, в связи с чем назначенный решением суда штраф не оплатил; водительские права в Управление ГИБДД не сдавал, так как они были потеряны сотрудниками ГИБДД.

Данные утверждения подсудимого опровергаются материалами дела, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 28.11.2016, которым ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было направлено судом в адрес подсудимого и вступило в законную силу только 31.12.2016.

Подсудимый, утверждая о том, что его водительские права были утеряны сотрудниками ГИБДД, в Управление с соответствующим заявлением не обращался. 

Согласно сведениям, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, сведений (отметок) об утрате или сдаче водительского удостоверения в УГИБДД УМВД России по Томской области не поступало.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать Госавтоинспекцию водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов – в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Поскольку в трехдневный срок водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ФИО7 не сдано, заявления об утрате документа в данный орган не поступало, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 ранее судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 21.11.2019.

В действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО7 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, допрошенным судом свидетелем ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО7 преступления, а также наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также о возможности сохранения ФИО7 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 21.11.2019, и применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО7 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Сидорова О.Н., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 4 875 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО7 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сидорова О.Н., подлежат взысканию с ФИО7 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 20.11.2020, до дня его вступления в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 21.11.2019 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сидорова О.Н., в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей) взыскать с осужденного ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-001252-80