Дело № 1-756/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород 06 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Вихрова Г.А., 

потерпевшего В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 08 апреля 2002 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

Постановлением этого же суда от 27 мая 2003 года приговор изменен, исключено указание о назначение наказания по ст.70 УК РФ;

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2004 года приговор Новгородского городского суда от 08 апреля 2002 года и постановление Новгородского городского суда от 27 мая 2003 года изменены: действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), исключены: квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы;

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 22 декабря 2008 года вышеуказанные судебные решения изменены: по приговору Новгородского городского суда от 08 апреля 2002 года смягчено наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года); по п. «в» ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) исключен квалифицирующий признак «неоднократно» и смягчено наказание, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года освобожден от наказания условно-досрочно на 4 года 1 месяц 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО2 в краже, то есть .. хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года в период времени с 09 по 14 часов, находясь в квартире по адресу: ..., ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что В.В. спит, из корыстных побуждений, .. похитил принадлежащую В.В. и оформленную на его имя банковскую кредитную карту Северо-западного банка Сбербанка России ПАО «MasterCard Standard» ... с рублевым расчетным счетом ..., с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счету В.В. 

В продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 29 марта 2017 года по 10 часов 40 минут 30 марта 2017 года, ФИО2 используя имеющуюся у него банковскую карту В.В. и сообщенный последним ранее пин-код данной карты, .., из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного расчетного счета денежные средства, принадлежащие В.В. на общую сумму 75 369 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Так, в период времени с 14 часов по 14 часов 30 минут 29 марта 2017 года, с помощью ATM ..., расположенного в супермаркете «Дикси» по адресу: 

<

...>, ФИО2 незаконно совершил банковские операции по снятию денежных средств с вышеуказанного расчетного счета с использованием банковской карты принадлежащей В.В., в том числе: около 14 часов 20 минут - 25 000 рублей, около 14 часов 27 минут - 5 000 рублей, около 14 часов 27 минут - 10 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

29 марта 2017 года около 18 часов 36 минут, при помощи POS-терминала «...», расположенного в магазине по адресу: 

<

...>, ФИО2 незаконно совершил банковскую операцию (оплату за спиртные напитки) по снятию денежных средств в сумме 369 рублей с вышеуказанного расчетного счета с использованием банковской карты принадлежащей В.В.

В период времени с 10 часов 30 минуты по 10 часов 40 минут 30 марта 2017 года, с помощью ATM ... и ATM ..., расположенных в ТЦ «Славянская ярмарка» по адресу: 

<

...>, ФИО2 незаконно совершил банковские операции по снятию денежных средств с вышеуказанного расчетного счета с использованием банковской карты принадлежащей В.В., а именно: в10 часов 34 минуты - 25 000 рублей, в10 часов 37 минут - 10 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть .. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 19 июля 2017 года (л.д.100-103), суд находит ФИО2 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете в медицинский учреждениях не состоит (л.д.125, 124,126,129), имеет место жительства на территории Великого Новгорода (л.д.115), где характеризуется удовлетворительно (л.д.129), ... (л.д.116), .. (л.д.158-160), за последний год не привлекался к административной ответственности (л.д.119-122), трудоустроен.

Наряду с этим судом учитывается, что ФИО2 ранее судим (л.д.117). 

Судом, при назначении наказания подсудимому, также учитываются факт примирения его с потерпевшим и просьба последнего о снисхождении к виновному. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.п. «...,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ..., явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и усматривает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая данные о личности ФИО2, который алкоголизмом не страдает и на учёте у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, судом не исследовался, а также принимая во внимание, что органы следствия, согласно обвинительного заключения, такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства не установили, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Делая такой вывод в отношении ФИО2, суд учитывает направленность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным преступлением средней тяжести, направленным против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью, вид и размер похищенного, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, при этом в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем суд при выборе вида наказания должен учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении ему самого строгого наказания по санкции статьи, то есть лишения свободы.

В своей совокупности перечисленные обстоятельства указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством более мягкого наказания, а также условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новое преступление корыстной направленности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания подсудимым своей вины, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве необязательного.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск co скриншотами о выдаче денежных средств с карты ..., отчет указанной карты за период с 05.03.2017 по 04.04.2017, детализацию вызовов абонентского номера ... за период с 29.03.2017 по 30.03.2017 следует хранить при уголовном деле.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета в сумме 1650 рублей на оплату труда адвоката по назначению суда, следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск co скриншотами о выдаче денежных средств с карты ..., отчет указанной карты за период с 05.03 по ..., детализацию вызовов абонентского номера ... за период с 29 по 30.03.2017 следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.И. Очередько