СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-162/2018 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Гуркина С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуркина С.А. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2018 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, просивших удовлетворить апелляционные доводы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 ноября 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуркина С.А., в которой он просил отменить постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 по материалу проверки № 49пр-17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года. 

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, отказано. 

Не согласившись с таким решением, представитель заявителя – адвокат Гуркин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, является незаконным и необоснованным, так как рассматривались конкретные действия должностных лиц, имеющие признаки составов преступления.

Считает необоснованной ссылку суда на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО3, поскольку 28 июня 2017 года он был отменен, а 28 июля 2017 года вынесен новый приговор, согласно которому в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 7 ст. 201, ч. 6 ст. 290, пунктами «б» «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, а по ч. 1 ст. 201 УК РФ он был оправдан. Выводы суда о том, что в последующем отмененное незаконное решение суда может влиять на законность принятого решения, недопустимы, и лишают ФИО3 права на реабилитацию.

Обращает внимание на то, что вывод суда о возможности принятия решения при отсутствии объяснений ФИО3 противоречит принципу законности и состязательности.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 10 марта 2017 года в КРСоП отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю за № 49 пр-17 зарегистрирован рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ по факту поступления в следственное управление обращений гражданина ФИО1 от 19, 22, 26 января и 20 февраля 2017 года, в которых заявитель, помимо прочего, указывал о создании сотрудниками СО по Нахимовскому району следственного управления и Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю организованной преступной группы, целью деятельности которой является провокация на территории г. Севастополя преступлений коррупционной направленности, незаконное возбуждение уголовных дел, фальсификация их материалов, то есть указал на совершение данными должностными лицами преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303, 304 УК РФ.

В ходе проверки следователем по ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых 10 апреля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям о неправомерных действиях должностных лиц СО по Нахимовскому району СУ СК РФ по г. Севастополю и УЭБиПК УМВД РФ по г. Севастополю по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290, 303, 304 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуркина С.А. не имеется. 

Обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращений сообщено в установленном законом порядке. 

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе представителя заявителя. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Суд исходил из того, что на момент вынесения обжалованного постановления ФИО3 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Севастополя 28 ноября 2016 года. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор изменён в части назначенного дополнительного наказания. Проанализировав указанные судебные акты, суд пришел к выводу, что в них отсутствуют какие-либо сведения о признании недопустимыми каких-либо доказательств, полученными сотрудниками СУ СК РФ по г. Севастополю и УЭБиПК УМВД РФ по г ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в том числе, и по причине их заведомо незаконного способа получения, что могло бы быть расценено как деяния, имеющие признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303, 304 УК РФ.

Также, в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1, вышеуказанные сотрудники СУ СК РФ по г. Севастополю и УЭБиПК УМВД РФ по г. Севастополю были опрошены следователем ФИО2 Их действиям дана надлежащая оценка, в том числе, и с учетом вступивших в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления вышеуказанных судебных актов.

Апелляционный довод об отмене 28 июня 2017 года приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2016 года на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц правоохранительных органов, суд не вправе давать оценку законности или незаконности принятых ранее и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того суд полагает что изменение в ходе судебного следствия квалификации действий обвиняемого не может служить основанием для привлечения лиц принимавших участие в предварительном следствии к уголовной ответственности если в их действиях отсутствует состав преступлений.

Утверждение апеллянта о неполноте проведённой проверки в связи с отсутствием объяснений ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку лицо, проводившее данную проверку, самостоятельно определяет порядок её проведения, а также её объемы.

Постоянные заявления ФИО1 и адвоката Гуркина С.А. о том, что у обвиняемого ФИО3 имеются дополнительные сведения, и иные доказательства, ничем не подтверждаются. Уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 рассмотрено, приговор вступил в законную силу в феврале 2017 года, за указанный период ни осужденный, ни его защитники, каких-либо новых доказательств ни в правоохранительные органы, ни в суд не предоставили. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – адвоката Гуркина С.А. на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 по материалу проверки № 49пр-17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин