42 RS0032-01-2019-002308-80

Дело №1-25/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П. 

С участием государственных обвинителей Карпова В.Н., Сушко Е.А.

Адвокатов Бункиной Н.Ю. удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>. 

ФИО1, удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...>

Подсудимого ФИО2

Представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

27 января 2020г.

уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, ст.30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за совершение мелкого хищения чужого имущества, 18.04.2019 года в дневное время, находясь в торговом зале магазина «Холди» ООО «НСК Холди», расположенного по 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, похитил с витрины открытой выкладки 4 упаковки сыра « Витовтский Российский» 50% 250гр.», стоимостью 112руб. 19 коп. на общую сумму 448 руб.76 коп., принадлежащие ООО «НСК Холди». Похищенные 4 упаковки сыра « Витовтский Российский 50 % 250гр» ФИО2 спрятал под куртку, после чего прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24.03. 2019г. он покушался на хищение 6 палок колбасы в магазине « Мария Ра» ООО « Розница К-1» по 

<

...>, пронес их под курткой через кассовую зону, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина, похищенные 6 палок колбасы у него были изъяты.

18.04. 2019г. он покушался на хищение 4 упаковок сыра в магазине « Холди» ООО «НСК Холди»,по 

<

...> пронес их под курткой через кассовую зону, не оплатив товар, но был задержан сотрудниками магазина, похищенные 6 палок колбасы у него были изъяты.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей. письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО3 суду пояснила, что от сотрудников магазина ей стало известно о покушении на хищение из магазина 6 палок колбасы, но лицо, покушавшееся на хищение, было задержано, колбаса изъята. Она просмотрела видеозапись написала заявление в полицию по факту покушения на хищение и предоставила необходимые документы. Сумма материального ущерба составила 487 руб. 14 коп.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила,что точное число, месяц и время она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине « Мария Ра», в магазин зашел молодой человек- подсудимый. И стал складывать колбасу за пазуху, после того как сложил колбасу, он прошел к ассовую зону, на выходе из магазина она его задержала и завела в складское помещение, после чего вызвала полицию, сотрудники полиции изъяли у него 6 палок колбася. Также она позвонила управляющей спициной по телефону, сообщив о случившемся. ФИО2 сопротивления не оказывал. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в связи с противорчеиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине « Мария Ра» по 

<

...> продавцом кассиром. 24.03. 2019г. она увидела, что зашедший в магазин ранее ей не знакомый ФИО2 зашел в торговый зал магазина и стал складывать за пазуху колбасу. Она увидела это на камере видеонаблюдения. Он вышел из торгового зала, прошел кассу, не оплатив товар. Она его остановила, завела в складское помещение, При нем была колбаса- 6 палок. Приехавшими сотрудниками полиции колбаса была изъята.(т.1 л.д. 26-27)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив изменение показаний в связи с тем, что она что то забыла. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия как более полные, достоверные.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает в должности продавца- кассира в магазине « Мария-Ра» ООО « Розница К-1» 24.03.2019г. она находилась на своем рабочем месте, обслуживала покупателей. У них в магазине у входе стоят параллельно 2 кассовых зоны. В вечернее время она заметила, что второй кассир Свидетель №2 вышла из за кассы и встала около входной двери. Людей около кассы Свидетель №2 не было. Через некоторое время она увидела. Что Свидетель №2 разговаривает в незнакомым мужчиной, который пытается выйти из магазина. Потом мужчина из за пазухи достал 6 палок колбасы. Она поняла. Что Свидетель №2 задержала мужчину. Который похитил колбасу в магазине. Они вызвали полицию, доложили о происшедшем директору магазина, которая написала заявление о совершенной краже.( л.д. 30-33)

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 23.04.2018 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток ( л.д.130 )

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. Мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток ( л.д.131 )

заявлением представителя ООО «Розница К-1» Спициной от 24. 03. 2019 г., в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестного мужчину, который 24.03.2019 года в 17 часов в помещении магазина «Мария Ра» по 

<

...>, тайно похитил 6 палок колбасы « ОБ «Сервелат Бородинский», вакуумная упаковка 400гр. на сумму 487 руб. 14 коп., принадлежащие ООО « Розница К-1» ( л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 24. 03. 2019г. : помещения магазина « Мария Ра», по 

<

...>, в ходе которого изъяты 6 палок колбасы « ОБ «Сервелат Бородинский» 400гр. ( л.д. 8-11),протоколом осмотра 6 палок колбасы « ОБ « Сервелат Бородинский» 400гр. ( л.д. 117-118) протоколом осмотра от 16. 04.2019г. помещения магазина « Мария Ра» по 

<

...>, в ходе которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения от 24.03. 2019г. ( л.д. 12), протоколом осмотра от 24. 06. 2019г. диска с записями с камер видеонаблюдения магазина « Мария Ра» по 

<

...> от 24. 03. 2019г. ( л.д. 46-53). Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, диска с записями с камер видеонаблюдения магазина« Мария Ра» по 

<

...> от 24. 03. 2019г. ( л.д. 54), справкой о стоимости похищенного имущества: стоимость одной палки колбасы « ОБ «Сервелат Бородинский» вакуумная упаковка 400 гр. составляет 81,19 руб., Общая стоимость 6 палок колбасы- 487, 14 руб.( л.д. 16), накладной на внутреннее перемещение товара 

<

...> от 17. 03. 20190г. стоимость 1 палки колбасы « ОБ « Сервелат Бородинский» вакуумная упаковка составляет 81, 19 рублей, без учета НДС ( л.д. 17-18) распиской о получении похищенного товара представителю потерпевшего ФИО3 6 палок колбасы « ОБ « Сервелат Бородинский» 400 гр. от 22.07.2019г. ( л.д. 121)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» ФИО4 следует, что он работает в должности руководителя охраны объектов ООО «НСК Холди», в том числе и в магазине « Холди» в ТЦ « Простор» по 

<

...>, и на основании доверенности №НХ 353 от ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы ООО «НСК Холди». От сотрудников магазина ему стало известно, что 18.04.2019 года около 15.00 час. мужчина, которым оказался ФИО2 пытался похитить из магазина 4 упаковки сыра « Витовтский Российский» массой по 250гр., однако при выходе из торгового зала ФИО2 был задержан сотрудником магазина – Свидетель №1 и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. В магазине имеется система видеонаблюдения, но видеозапись не сохранилась, поэтому представлена не была. 4 упаковки сыра были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 Согласно товарно- транспортной накладной 3 2577002 от 12. 04.2019г. стоимость одной упаковки сыра « Витовтский Российский» массой 250г. жирностью 50% составляет 112 руб. 19 коп. без учета НДС Сумма ущерба составила 448 руб. 76 коп.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 18. 04. 2019г. в дневное время им был задержан ранее ему не знакомый ФИО2 Он начал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения и увидел, что он взял с витрины открытой выкладки 4 упаковки сыра, спрятал их под куртку и пошел в сторону касс. Он вышел из мониторной и около входа из торгового центра остановил ФИО2, предложил пройти в досмотровую комнату. Там ФИО2 достал из под куртки 4 упаковки сыра « Витовтский Российский». Были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол изъятия. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: Заявлением представителя ООО «НСК Холди» ФИО4 от 18. 04. 2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей парня, который 18.04.2019 года в 15 часов, находясь в помещении магазина «Холди» по 

<

...> пронес через кассовую зону неоплаченный товар - 4 упаковки сыра « Витовтский Российский 50%» массой 250гр ( л.д 68), протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО4 от 11. 06.2019г. 4 упаковок сыра « Витовтский Российский 50 % « массой 250гр. каждая ( л.д. 92-95), протоколом осмотра изъятого: 4 упаковок сыра « Витовтский Российский 50%» массой 250г. упаковка ( л.д. 96-97), распиской о получении похищенного сыра « Витовтский Российский 50 % « массой 250 гр. за упаковку ( л.д. 98), распиской представителя потерпевшего ФИО4 о получении 4 упаковок сыра « Витовтский Российский 50%» 250г. упаковка ( л.д. 99-100) справкой о стоимости похищенного имущества 4 упаковок сыра « Витовтский Российский 50%» 250гр за упаковку составляет 448, 76 руб. ( л.д. 73) товарно- транспортной накладной 

<

...> от 12. 04. 2019г., стоимость 1 упаковки сыра « Втовтский Российский 50%», массой 250гр. составляет 112, 19 руб, без учета НДС ( л.д. 74-77), 

Распиской представителя потерпевшего ФИО4 о получении 4 упаковок сыра « Витовтский Российский 50%» массой 250 гр. за упаковку ( л.д. 99-100)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 453/

<

...> 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 158 1 УК РФ( 24.03. 2019г. магазин« Мария Ра»ООО «Розница К-1» – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.30 ч. 3 ст. 158 1 УК РФ( 18.04. 2019г. магазин« Холди»ООО «НСК Холди» – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Данные признаки по 2 преступлениям нашли полное подтверждение в судебном заседании ФИО2 похищал имущество тайно, его противоправные действия никто не видел, он так же он сам считал, что совершает хищения в тайне от окружающих, преступления совершались подсудимым из корыстных побуждений. Умысел у ФИО2 на хищение чужого имущества возникал, когда он находился в помещениях магазинов «Холди» и «Мария РА», куда имелся свободный доступ всем желающим. Он понимал, что совершает хищения, так как брал имущество ему не принадлежащее, не оплатив его, пытался скрыться и имуществом распорядился, однако преступления не были доведены до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, он был задержан сотрукдниками магазинов то есть преступления, инкриминируемые подсудимому являются не оконченными. Похищенное имущество было возвращено представителям потерпевших.

ФИО2, согласно ст. 4.6 КРФ об АП является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение 2 административных правонарушений. Предусмотренных ст. 7.27 КРФ об АП, срок погашения по 2 административным правонарушениям не истек., При назначении наказания необходимо учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который 

<

...>

При назначении наказания суд учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, в том числе 

<

...>, состояние здоровья его близких родственников матери и дедушки, 

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений ( ч. 1 ст. 18 УК РФ) 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется и при назначении наказания необходимо учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2, необходимо учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 вовремя и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, так как исходя из того, что он склонен к совершению аналогичных преступлений, отбывает наказание по 3 приговорам за совершение аналогичных преступлений, наказание может быть назначено только в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении им преступления, предусмотренного по ст. 158 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158 1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев.

Приговором Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года. 

Поскольку ФИО2 совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а другое преступление до вынесения данного приговора, то наказание должно быть назначено за преступление совершенное после вынесения приговора Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, далее необходимо применить положения ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а затем наказание должно быть назначено за преступление, совершенное до вынесения приговора Рудничного районного суда г, Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1УК РФ, ст. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НСК Холди») с применением ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы. 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению ДД.ММ.ГГГГ ( ООО «Розница К-1») с применением ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлению, совершенному после вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО2 с 27 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 6 палок колбасы «ОБ «Сервелат Бородинский» 400 грамм», после вступления приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО3

- 4 упаковки сыра «Витовтский Российский 50%» массой 150 грамм каждый, после вступления приговора в законную силу оставить у представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» ФИО4.

- Вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу 

<

...>, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-25/2020 

(УИД 42 RS0032-01-2019-002083-76) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.