дело № 2-1191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ломбард Ломбардини» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 870 руб. 96 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 360 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом – 38 670 руб. 96 коп., сумму задолженности по пени за неуплату основного долга – 43 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 619 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 рублей (л.д.5-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно подержал требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 909 руб. 70 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 360 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом – 192 309 руб. 70 коп., сумму задолженности по пени за неуплату основного долга – 1 101 600 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО2, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 15 069 руб. и расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д.117-119).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Ломбардини» (далее по тексту Автоломбард) и ФИО3, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № займа денежных средств, в соответствии с которым Автоломбард передает ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом. Автоломбард передал ФИО3, действующей в интересах ФИО1, денежные средства в размере 360 000 руб., процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты> в месяц, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, процентов, подлежащих оплате, согласованы сторонами в данном договоре. Срок возврата денежных средств оговорен – через 

<

данные изъяты>. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора займа). Согласно п.3.12. договора займа, в случае несвоевременного возврата займа проценты начисляются на сумму задолженности по займу в размере 

<

данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО3, действующей в интересах ответчика ФИО1, был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 оплату по займу не произвел, обязательства по договору займа выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Ломбардини» направило ответчице ФИО3, действующей в интересах ответчика ФИО1, требование о погашении суммы займа. До настоящего момента требование оставлено без исполнения, денежные средства не возвращены. Сумма основного долга, а также процентов за пользование займом, ответчиками ФИО3 и ФИО1 так и не были возвращены, чем были нарушены права на возврат суммы займа. На основании изложенных обстоятельств у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был получен дубликат ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение указанного автомобиля третьему лицу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО4 было произведено отчуждение указанного транспортного средства третьему лицу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО5 автомобиль продан ответчику ФИО2.

Также истцу известно, что автомобиль, являющийся предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков ФИО3 и ФИО1 перед ООО «Ломбард Ломбардини», был также передан ответчиком ФИО1 в залог третьему лицу – ПАО «ВТБ-24» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Дата регистрации залога – ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества, бремя доказывания того факта, что ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами истца по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2. На момент совершения обозначенных сделок купли-продажи, залог был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Истец полагает, что ответчик ФИО2, при приобретении заложенного транспортного средства, имел возможность беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако не сделал этого, равно как и третьи лица: ФИО4 и ФИО5. В связи с этим, покупка ими залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. Оснований для прекращения залога, предусмотренных ГК РФ, не имеется.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства и документов от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 450 000 рублей. На основании п.8.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на транспортное средство, если в момент наступления срока исполнения обязательства, оно не будет исполнено. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (л.д.117-119).

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Ломбардини» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом всех уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д.173-175).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и пени. Суду пояснила, что на момент заключения договора она состояла в гражданском браке с ФИО18 который являлся другом ФИО7 - директором Автоломбарда. ФИО19 понадобились денежные средства, ФИО7 предложил заем с условием передачи под залог ПТС автомобиля 

<

данные изъяты> который принадлежал на праве собственности ее отцу - ФИО1. Этим автомобилем пользовались ФИО20 и она. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали в Автоломбард, текст договоров залога ПТС и займа уже были готовы. Данный автомобиль принадлежал ФИО1, доверенность от ФИО1 у нее была уже от ДД.ММ.ГГГГ была составлена просто потому, что отец часто уезжал, и она представляла его интересы в различных организациях. На её имя составили договор займа, и договор залога, она обратила внимание ФИО7 и юриста Автоломбарда, что по данной доверенности она не имеет право получать денежные средства, на что они ответили, что это не имеет значения. Она взяла денежные средства в размере 200 000 рублей. Изначально сумма была 200 000 рублей. Транспортное средство никто не осматривал и его никто не забирал. Денежные средства были переданы ей и она сразу же передала их ФИО23 который обещал погасить данный долг через неделю, но не смог. Затем ФИО22 по договору с ФИО7 взял денежные средства уже под залог автомобиля. ФИО24 поставил автомобиль на стоянку Автоломбарда, затем забрал и спустя 2 дня ей позвонили ФИО7 и ФИО25 и попросили ее написать расписку о том, что автомобиль будет возвращен на стоянку в качестве залога и подписать договор займа вновь. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка и договор залога автомобиля и займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но уже на сумму 360 000 рублей. При этом ФИО26. сам ранее получил 160 000 рублей, ей никаких денег не выдавали. Сумма 360 000 рублей Автоломбардом была выдана только под залог автомобиля. ФИО27 деньги Автоломбарду не вернул, когда она ему звонила, он сказал, что свою часть денег вернет только после того, как ФИО7 вернет денежные средства, которые у него брал в долг. Когда она написала расписку и заключила договор займа, из Автоломбарда больше ей не звонили. ФИО28 ей говорил, что проблем не будет, потому что они с ФИО7 дружат, машину на стоянку не возвращали. С ФИО29. она перестала проживать с ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила своего друга ФИО4 о переоформлении автомобиля на него, потому что ФИО30 были назначены много штрафов за нарушение ПДД РФ на 100 000 рублей, а её отец- водитель и на его водительское удостоверение был наложен запрет, и могли вообще лишить водительского удостоверения. ФИО31 было оплачено менеджеру Анне 20 000 рублей, для того, чтобы было снято обременение с автомобиля, и ФИО7 об этом знал. Она попросила своего отца ФИО3 подписать договор купли-продажи автомобиля со своей стороны для ФИО4. Фактически автомобиль все еще находился у ФИО32. В селе Долгодеревенское Челябинской области они поставили автомобиль на учет на имя ФИО4, затем поехали в 

<

адрес> на данном автомобиле, и там ФИО33 представил ей ФИО34. Поскольку коробка передач на транспортном средстве была сломана, они поставили в машину автосервис, который принадлежал ФИО35. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 и ФИО37 говорили ей, что автомобиль на ремонте. В этом же месяце ФИО38 сообщил, что ФИО39 теперь собственник автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО4. ФИО4 сообщил ей, что к нему приехал ФИО40 и попросил подписать договор купли-продажи. ФИО11 обещал, что вернет автомобиль, и только из иска она узнала, что он продал автомобиль другому человеку. Сейчас возбуждено уголовное дело в Советском отделе полиции по факту мошенничества Автоломбардом. Сейчас обвиняемых в деле нет, только свидетели. Требования о взыскании суммы долга не признала, считала, что требования должны быть предъявлены к ФИО41 и ФИО7 обращением взыскания на автомобиль также не согласна. На момент подписания договора она его читала, знакомилась, была согласна с ним. Она передавала деньги в размере 200 000 руб. ФИО42 на глазах у ФИО7 в кабинете Автоломбарда, остальные деньги не получала. На какие цели ФИО43 брал деньги, ей не сообщалось. Она заказывала дубликат ПТС для переоформления автомобиля на ФИО4., который в дальнейшем, хранился у него. Она писала расписку только о том, что вернет автомобиль на стоянку Автоломбарда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения по делу доверил дать своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковые требования, приобщенные к материалам дела (л.д.124). Суду также пояснил, что у ФИО3 в доверенности отсутствуют полномочия на передачу или принятие денежных средств, поэтому он и его доверитель считают, что сделка была совершена с превышением полномочий и согласно законодательству должна быть признана ничтожной. Также отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО1. Просил обратить внимание суда на явно завышенный размер неустойки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимали, судом извещены надлежаще. В суд направили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и приобщении к материалам дела копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО44 и ФИО2 (л.д.123 – отзыв на иск; л.д.170 - соглашение).

Третье лицо – представитель ПАО «ВТБ-24» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании рассмотрение требований истца о взыскании задолженности по договору займа просил оставить на усмотрение суда. Также суду пояснил, что залог в пользу Автоломбарда был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ залог был зарегистрирован в пользу Банка ПАО «ВТБ-24». Просил суд в случае обращения взыскания на предмет залога установить старшинство залога и указать, что первоначально залогодержателем был Банк ПАО «ВТБ-24».

Третьи лица ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Ломбардини» (далее по тексту Автоломбард) и ФИО3 (л.д. 21-22 – копия паспорта), действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности №Д-756 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), был заключен договор № займа денежных средств, в соответствии с которым Автоломбард передает ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом (л.д. 14-16 – договор, л.д.40 – индивидуальные условия договора). Процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты> в месяц от суммы ссуды, 

<

данные изъяты> год. В соответствии с условиями заключенного договора, заем должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 400 руб., в том числе проценты за пользование ссудой 32 400 руб. (п.6). Согласно п.12 договора займа, при несвоевременном исполнении обязательств по возврату ссуды, заемщик дополнительно выплачивает пени 

<

данные изъяты> в сутки от суммы, выданной ссуды.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику ФИО3 представлен залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила заем в размере 260 000 руб. (л.д.39).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО3, действующей в интересах ответчика ФИО1, был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.17-19 – договор залога; л.д.23-24 – ПТС; л.д.38 – акт приема-передачи).

Ответчики ФИО3, ФИО1 не выполнили своих обязательств по возврату займа надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 653 909 руб. 70 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 360 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 192 309 руб. 70 коп., сумма задолженности по пени за неуплату основного долга – 1 101 600 руб. (л.д.120-121 – расчет задолженности). 

Истцом в адрес заемщика ФИО3 было направлено требование с указанием суммы задолженности, предупреждение о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга. Однако, несмотря на принятые истцом меры, заемщик до настоящего времени задолженность не погасил (л.д.36).

В соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12, ФИО3 не была уполномочена ФИО1 совершать от его имени и в его интересах сделки, связанные с заключением договора займа, получением денежных средств, пользованием и распоряжением 

<

данные изъяты>, включая передачу указанного автомобиля в залог. 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получила от истца денежные средства, заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> подписала акт приема- передачи автотранспортного средства и документов ДД.ММ.ГГГГ, подписала залоговый билет и написала расписку, содержащую обязательство вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, при отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ФИО3 при отсутствии полномочий действовать от имени ФИО1 заключила договор займа денежных средств, приняла денежные средства, передала в залог транспортное средство, принадлежащее ФИО1 в обеспечение договора займа, а ФИО1 отрицает заключение указанных сделок, не принимал денежных средств и не одобряет их и не совершал действий по их одобрению, в связи с чем, в соответствии с п. ст. 433 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ, ст. 812 ГК РФ договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований иска о взыскании суммы долга к ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем, исходя из пояснений сторон, письменных документов, суд считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 при превышении своих полномочий, в связи с чем, суд считает, что оспариваемый договор займа считается заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть ФИО3

Обсуждая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 260 000 рублей, подтвержденная письменным документом, доказательств, указывающих на передачу денежных средств ФИО3 в ином размере, не представлено.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 6 договора займа, исходя из следующего расчета:

260 000 руб. Х 9 %: 100= 23 400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

260 000 руб. Х 9%: 31Х 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 115 490 руб. 32 коп., всего в сумме 138 890 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов до полного его погашения.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пени, предусмотренные договором займа.

Расчет, представленный истцом (л.д.121), подлежит уточнению, исходя из иной суммы долга:

260 000 руб. Х 153 Х 2 %=795 600 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 130 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени до 130 000 руб. с продолжением начисления процентов до полного его погашения.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе слушания дела установлено, что 

<

данные изъяты> приобретен ФИО1 по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в том числе на кредитные денежные средства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 700 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 130-143, 153-164).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог 

<

данные изъяты> от залогодателя ФИО1 в пользу ПАО ВТБ-24, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог того же автомобиля от залогодателя ФИО3 в пользу ООО « Ломбард Ломбардини» (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО4, который в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ последний произвел отчуждение машины ФИО2

Соглашением о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО2 расторгли заключенный между ними договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 355 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент составления договора залога автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, собственником машины являлся ФИО1, договор залога был составлен ФИО3 от имени ФИО1 с превышением полномочий по доверенности, не содержащей в себе полномочий на заключение договора залога, представленной Автоломбарду при заключении договора залога одновременно с документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на автомобиль.

Таким образом, истец знал, что договор залога заключен не собственником, в связи с чем, Автоломбард не может быть признан добросовестным залогодержателем, а потому его требование об обращении взыскания удовлетворено быть не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных правовых норм следует, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при условии их необходимости и подтверждения в судебном заседании.

ООО «Ломбард Ломбардини» в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, что подтверждено доверенностью (л.д.122).

С учётом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, сложности дела и длительности и результата его рассмотрения, количества участников процесса, требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, подготовка, подача искового и уточненного заявления, предоставление интересов истца в суде первой инстанции суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина за подачу настоящего иска в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 7 619 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования искового заявления ООО «Ломбард Ломбардини» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард Ломбардини» сумму долга в размере 260 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 138 890 руб. 32 коп., пени в размере 130 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 619 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Федосеева