Дело №2-2030/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой 

при секретаре С.А. Воробьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит признать капитальный объект, а именно, противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 1901 кв.м. и частично за пределами его границ на землях неразграниченной государственной собственности, находящегося по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес> самовольной постройкой.Обязать ответчиков осуществить снос за свой счет капитального объекта, а именно,противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 1901 кв.м. и частично за пределами его границ на землях неразграниченной государственной собственности, находящегося по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>,При вынесения решения в случае удовлетворения иска администрации города Сочи просит обратить решение к немедленному исполнению.Так же заявлено требование о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 19.07.2018 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым № площадью 1901 кв.м. расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>.По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1901 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, предоставлен в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на условиях аренды в соответствии с договором от 03.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – гаражи. Фактически, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное строение и 4 объекта незавершенного строительства (фундаменты) и противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м., используемое также для парковки автомобилей. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что указанное противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м. так же частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на землях неразграниченной государственной собственности. Данное противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м. возведено ответчиком ФИО6, что подтверждается его письменным объяснением от 25.07.2018. Таким образом возведенный объект, а именно противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м. осуществлено в нарушение пп.5.1, 5.3, 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Так же возведенное противооползневое сооружение площадью застройки ориентировочно 90 кв.м. имеет признаки самовольной постройки указанные в ст.222 ГК РФ. Возведение спорного объекта с нарушениями градостроительных норм нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования города-курорта Сочи, а именно, право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя через представителя, ФИО5, ФИО6, действуя лично и через представителя, не признавая иск, указывают, что отсутствуют правовые основания кудовлетворению иска, поскольку они, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являются лицами, осуществившими строительство заявленного к сносу объекта, ФИО6 выступил в качестве подрядчика при осуществлении его строительства.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о чем свидетельствуют направленные ею в суд письменные ходатайства и суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в ранее поданном письменном отзыве на иск исковые требования поддерживает.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении от 05.10.2018 просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что отсутствуют основания к удовлетворению иска к заявленным в качестве ответчиков лицам.

Так, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемомвладении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем судом установлено, что заявленные администрацией города в качестве ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не являются лицами, осуществившими строительство капитального объекта, а именно, противооползневого сооружения площадью застройки ориентировочно 90 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 1901кв.м. и частично за пределами его границ на землях неразграниченной государственной собственности, находящегося по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Так, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1901 кв.м. расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, предоставлен в пользование ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 на условиях аренды в соответствии с договором от 03.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2018 №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – гаражи. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являются лицами, осуществившими строительство спорного объекта, а, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по его сносу даже в случае признания данного объекта самовольной постройкой. 

Данный вывод суда основан на следующем.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 утверждают, что строительство данного объекта, в том числе на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, ими не осуществлялось.

Доказательств обратного администрацией города Сочи суду не представлено.

При этом в материалах дела имеются многочисленные обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на имя губернатора Краснодарского края, главы города Сочи, прокурору города Сочи, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, датированные июнем-июлем 2018 года, с просьбой о пресечении ведущегося строительства на земельном участке, предоставленном им в аренду.

При этом по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) только при отсутствии сведений о лице, осуществившим строительство самовольной постройки ее снос осуществляется лицом, в пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Суд считает, что администрация города Сочи на момент предъявления иска располагала сведениями о лице, осуществившим строительство, а, следовательно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

Так же суд считает, что ФИО6, который выполнял строительные работы по возведению спорного объекта, так же является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выступал при строительстве данного объекта в качестве подрядчика.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлено письмо администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 20.06.2018, из которого следует, что в администрацию имело место обращение ФИО7 по вопросу выполнения противооползневых мероприятий по укреплению земельного участка в районе многоквартирного жилого дома № по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.29).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста №716 от 28.05.2018 о необходимости проведения противооползневых укрепительных мероприятий в связи с произошедшими оползневыми процессами в районе жилого дома № по улице 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.121-140).

При этом как видно из указанного заключения заказчиком его получения являлась ФИО7.

Кроме того, как следует из письменных объяснений ФИО7, именно она явилась заказчиком строительства спорного объекта (л.д.163).

В силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайства или согласие именно истца- Администрации города Сочи- на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим суду не поступило, а, следовательно, суд рассматривает дело по предъявленному иску и, установив, что заявленные администрацией ответчики являются ненадлежащими, в заявленном иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Сочи в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 12.10.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА