12-98/2020

(дело № 5-315/2020)

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данными постановлениями, представитель МКУ Администрация МО «Кяхтинский район» ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение об его незаконности и необоснованности.

В частности, автор жалобы указывает, что администрацией МО «Город Кяхта» принимались меры по выполнению предписаний ОГИБДД, для устройства пешеходных ограждений закуплен металлический забор на сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что отсутствие финансовых средств для дальнейшего продолжения работы является объективной причиной, администрацией МО были приняты все зависящие меры по выполнению требований. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель МКУ Администрация МО «Город Кяхта» ФИО1, действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил оспариваемое постановление изменить, снизить размер назначенного административного штрафа. При этом, не оспаривая наличие вины в действиях юридического лица по неисполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, просил назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, поскольку со стороны администрации принимались надлежащие меры по устранению выявленных нарушений по устройству пешеходных ограждений, произведена закупка необходимых материалов, сами работы по установке ограждений проведены.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалоб в части снижения назначенного административного штрафа, подтвердив, что со стороны города проводятся мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 данной статьи кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административная ответственность по части 27 статьи 19.5 указанного Кодекса наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения…

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. №711 утверждены Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. «б» п.12 данного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения было установлено, что в нарушение требований п. 4.5.1.9 ГОСТА Р 52766-2007 на улицах 

<

адрес> отсутствуют пешеходные ограждения, сплошная посадка кустарника, высотой не более 0,8 м, отсутствуют перильные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части, о чем, соответственно, составлены акты выявленных недостатков (по 

<

адрес> – акт № № по 

<

адрес> – акт №, по 

<

адрес>» - акт №, по 

<

адрес> на всем протяжении кроме пешеходного перехода в районе 

<

адрес> – акт №.

На основании выявленных недостатков юридическому лицу было выданы предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об устранении выявленных недостатков, а именно: устранить нарушение п. 4.5.1.9 ГОСТА Р 52766-2007, обустроить пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части дороги на 1) 

<

адрес>, 2) 

<

адрес>, 3) 

<

адрес>», 4) по 

<

адрес> на всем протяжении кроме пешеходного перехода в районе 

<

адрес>. Также, в каждом из предписаний, было указано о необходимости предоставления информации о ходе выполнения предписания, установлен срок для выполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация МО «Город Кяхта» привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписаний.

Однако при проведении ДД.ММ.ГГГГ повседневных мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 было установлено, что ранее выданные предписания о необходимости устройства пешеходных ограждений на улицах города Кяхта администрацией МО «Город Кяхта» не выполнены, о чем составлены соответствующие акты. 

В связи с выявленными нарушениями составлены протоколы по делам об административном правонарушении, отдельно по каждой вышеуказанной улице города, где было выявлено правонарушение. Мировым судьей рассмотрение дел об административных правонарушениях объединено в одно производство, поскольку было установлено, что факт невыполнения предписаний выявлен в результате одной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения контролирующего органа, несколько предписаний было расценено как единое предписание, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений по всем проверенным объектам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что МКУ администрация МО «Город Кяхта» не выполнило в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений п. 4.5.1.9. ГОСТА Р 52766-2007, допустив повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении; предписаниями старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения, вынесенным в адрес юридического лица о выявленных нарушениях законодательства; актами проверки при надзоре за дорожным движением; актами проверки исполнения законного предписания; постановлением мирового судьи о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судом установлено, что предписания вынесены в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Поскольку деяние, совершенное юридическим лицом, имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако было совершено повторно в течение года, мировой судья, в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно квалифицировал действия МКУ администрации МО «Город Кяхта» по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств в подтверждение того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от нее меры по выполнению предписания, соблюдению требований законодательства в области дорожной безопасности, однако, возможности выполнить данные требования не имелось, суду не представлены.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При этом суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, продолжительность периода совершения действий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, активные действия со стороны юридического лица после выявленных нарушений, направленные на устранение выявленных нарушений, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами. 

Поэтому, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на основании положений ст.4.1 КоАП РФ, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая при этом объем выявленных нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МКУ Администрация МО «Город Кяхта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района о привлечении МКУ Администрация МО «Город Кяхта» к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении юридического лица МКУ Администрация МО «Город Кяхта» о привлечении к административной ответственности по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначить юридическому лицу МКУ Администрация МО «Город Кяхта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, выразившегося в повторном в течении года неисполнении предписаний об устранении выявленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения за № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жарникова О.В.