Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибДент» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг. В рамках данного договора ООО «СибДент» взяло на себя обязательство оказать истцу медицинские услуги по протезированию. Истец оплатила медицинские услуги в размере 226 150 рублей. В первый раз протезирование было выполнено некачественно, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за повторным протезированием, что было сделано, и закончено .... Однако установленные протезы стали выкрашиваться и откалываться, что является существенным недостатком выполненной работы. Зубные протезы были необходимы истцу для их использования, в т.ч. - исполнения жевательной функции. Если они раскрашиваются и откалываются, то они не могут выполнять свою прямую функцию, и истец не может использовать их по назначению. .... истец направила в адрес ответчика претензию, где указала, что отказывается от исполнения договора оказания стоматологических услуг (просила расторгнуть договор в добровольном порядке) и выплатить уплаченную сумму - 226 150 рублей. Ответчик получил претензию ...., однако до настоящего времени она не рассмотрена, требования не удовлетворены. В связи с чем, просила принять отказ от исполнения договора, заключенного .... между истцом и ответчиком на оказание стоматологических услуг, взыскать с ООО «СибДент» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 226 150 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д.186 т.1), просила принять отказ от исполнения договора, заключенного .... между истцом и ответчиком на оказание стоматологических услуг, взыскать с ООО «СибДент» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 226 150 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за невыполнение требований по 2261,50 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения (на .... пени составляет 90460 рублей). 

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО10 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СибДент», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что лечение и протезирование проведено качественно, оснований для принятия отказа от исполнения договора и взыскания денежных средств не имеется. Считала, что истец злоупотребляет своими правами. Доводы письменного отзыва (л.д.208211 т.1) поддержала, заявила о несоразмерности заявленной неустойки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участие не принимали, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ,оказаниеуслуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст.779 ГК РФпо договору возмездногооказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Согласно ст.4Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязаноказатьуслугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качествеуслугиисполнитель обязаноказатьуслугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которыхуслугатакого рода обычно используется. 

Согласно ст.29Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказаннойуслуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказаннойуслуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказаннойуслуги) или в ходе выполнения работы (оказанияуслуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказаннойуслуги) в течении сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказаннойуслуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги), потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги), или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результатов работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказаннуюуслугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатковоказаннойуслуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителяуслугибезвозмездно устранить недостатки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП ООО «СибДент» зарегистрировано в качестве юридического лица ….. года, основным видом деятельности которого является «Стоматологическая практика» (т.1 л.д. 105-139).

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «СибДент» на основании трудового договора от …. года в должности врача стоматолога-ортопеда (т.1 л.д.64-68).

На основании приказа от …. года директором ООО «СибДент» назначен ФИО5 на основании протокола учредительного собрания (т.1 л.д.53-54).

ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «СибДент» на основании трудового договора от …. года в должности врача стоматолога (т.1 л.д.78-82).

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «СибДент» на основании трудового договора от …. года в должности врача стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки (т.1 л.д.93-97). 

Из материалов дела следует, что между ООО «СибДент» и ФИО1 заключен договора на оказание стоматологических услуг в соответствии с которым врачу ФИО8 было поручено осуществить с ФИО1 собеседование, осмотр и необходимое дополнительное обследование для составления плана лечения и установления его стоимости и приблизительных сроком.

Из расшифровки нарядов следует, что ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги, использованы медицинские приборы, препараты по прейскуранту: …... Сумма нарядов составила 165091 рубль (т.1 л.д.140, 149-154).

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленная медицинская документация (карта стоматологического больного №….. от ...., приложение № к договору на оказание платных медицинских услуг от ...., подписанная ФИО1, анкета, осмотр, записи о проведенном лечении .... свидетельствуют о заключении договора между сторонами. 

Стороной истца и ответчика представлены договоры от разных дат (23 и ....), при этом суд отмечает, что в данной ситуации юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора, а не его дата.

Ответчики не отрицают факта заключения договора и фактического оказания ФИО1 услуг по лечению зубов и протезированию.

Согласно справкам ООО «СибДент» от .... ФИО1 были оплачены медицинские услуги .... в сумме 126000 рублей и .... в сумме 100091 рубль (т.1 л.д.5-6)

Как следует из медицинской документации, что не оспаривалось представителем истца о том, что лечение зубов ФИО1 осуществлялось врачом ФИО8, услуги по протезированию врачом ФИО9

.... ФИО1 обратилась с жалобой на скол керамики, имеется отметка о том, что бюгельный протез не носит. Работа переделана в полном объеме врачом ФИО5 в бюгельном протезе изготовлены мягкие прокладки так как у пациента плохо выражен подслизистый слой. Работа сдана ..... 

.... представителем ФИО1 – ФИО10 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указывает, что ею оплачены медицинские услуги в сумме 226150 рублей. В первый раз протезирование было выполнено некачественно, в связи с чем, обратилась с требованием и ФИО5 произвел протезирование повторно. Протезирование было окончено ..... Однако установленные протезы стали выкрашиваться и откалываться, что является существенными недостатками выполненной работы. Указала, что медицинская услуга была оказана некачественно, в связи с чем, отказывается от исполнения договора оказания стоматологических услуг, просила расторгнуть договор в добровольном порядке и выплатить уплаченную ею сумму в размере 226150 рублей (т.1 л.д.7).

Данная претензия поучена ООО «СибДент» .... (т.1 л.д.8).

.... ФИО1 выдано консультативное заключение в котором ФИО5 указал, что пациентка обратилась .... с жалобой на сколы керамики. Объективно на 31 имеется угловой скол режущего края, на 21,11 мелкий скол вестибулярной поверхности. Рекомендовано избирательное пришлифовывание.

При этом в заявлении об исправлении описки (л.д.9) ФИО1 не оспаривает зафиксированные жалобы, а просит устранить описку в ее фамилии.

.... в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанную претензию в которой указано, что ООО «СибДент» готовы сделать возврат суммы 165091 рубль, уплаченной за протезирование. С Ваших слов претензий к лечению не имеется (т.1 л.д.18).

По заявлению ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по адрес проведена проверка по вопросу оказания медицинской помощи ООО «СибДент», по результатам которой установлено, что объем оказанных медицинский услуг соответствует объективной клинической ситуации. Каких-либо нарушений не выявлено (т.1 л.д.175-179, 230-233).

Из экспертизы проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по адрес следует, что при анализе медицинской карты стоматологического больного выявлено, что после наложения бюгельного протеза на нижнюю челюсть у ФИО1 имело место нерегулярное посещение врача-ортопеда, что является нарушением режима лечения. Пациентка обратилась повторно в клинику с жалобой на скол керамики, бюгельный протез не носила. Работа была переделана в полном объеме, с целью скорейшей адаптации пациентки к бюгельному протезу лечащим врачом была предусмотрена и выполнена при изготовлении съемного протеза мягкая прокладка в области отсутствующих зубов. Пациентка обратилась в клинику только через год после переделанной работы с жалобами на скол керамики. Выявлено, что сколы керамики обусловлены несоблюдением режима лечения, отказом от пользования съемным протезом (отсутствие отпечатков и следов ношения протеза на альвеолярной части нижней челюсти), нерегулярным посещением врача (после протезирования в 2015 году обращение через 2,5 месяца, после перепротезирования в 2016 году обращение в клинику через год), что не позволило выполнить необходимую коррекцию съемного протеза, а пациентке адаптироваться к съемному протезу. Исходя из изложенного случай не может быть признан гарантийным. Тактика по пришлифовке зубов в области скола при отсутствии открытия металла, то есть сохранения эстетики, является правильной, так как пришлифовывание керамики исключает травмирование мягких тканей полости рта (т. 1 л.д.180-182, 234-236).

Основанием заявленных истцом требований к ООО «СибДент» является пункт 1 статьи 29 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», а именно отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания жалоб на консультативном осмотре .... в ООО «СибДент», а также в тексте претензии от ...., в исковом заявлении и уточненном заявлении, истцом указывается на недостатки оказанной услуги только в виде крошения и откалывания протезов. 

Как следует из протокола судебного заседания от .... (л.д.224 оборот) представитель истца поясняла, что претензий к лечению зубов у них нет.

Определением Советского районного суда адрес от 19.07.2017г. по делу № была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов: врачей стоматолога-терапевта, стоматолога-ортопеда, на разрешение которой были поставлены вопросы по тексту определения; проведение экспертизы поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (адрес).

По результатам проведения БУЗОО «БСМЭ» комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Советский районный суд адрес направлено заключение экспертов № ……, согласно которому, на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, проведенного методом "круглого стола", с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленным данным - пациентка ФИО1 обратилась в ООО "СибДент" .... с жалобами на разрушенность зубов, диагноз - "Частичная вторичная адентия верхней челюсти (3 класс Кеннеди), нижней челюсти (1 класс по Кеннеди), дефекты твердых тканей зубов" - являлся правильным.

План лечения (штифтовкладки 17, 14, армировать 27, 43, депульпировать, армировать 33, 32, 31, 41, 42) и протезирования (изготовление металлокерамических протезов 17; 14,13-23; 27, 43, 42, 41, 31, 32, 33 и бюгельных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти) соответствовал клинической картине. Данный план был изменен по настоянию пациента (оформлено письменно) на изготовление несъемной металлокерамической конструкции на 17-14, 13-27 и бюгельного протеза на нижнюю челюсть. Противопоказаний к избранному пациенткой плану протезирования не было.

Информированное согласие пациента (приложение к договору от ....), в частности - "...врач изложил план и объем лечения...информировал о возможных осложнениях...в связи с этим изменений в плане и объеме лечения...не может иметь стопроцентной гарантии на успех...предупрежден о возможности развития побочных реакций...никто не может предсказать точный результат...обязуюсь выполнять все указания лечащего врача, соблюдать гигиену полости рта и соответствующий уход за ортопедическими конструкциями..." - получено, подтверждено подписью ФИО1

Информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение, в частности -"осведомлена об осложнениях... мне объяснил необходимость строго следовать этапам протезирования, соблюдать сроки и последовательность...предупреждена о возможности возникновения аллергии на стоматологические материалы..протезирование...не может иметь стопроцентной гарантии на успех...обязуюсь выполнять все рекомендации по гигиеническому уходу и протезами, приходить на все контрольные осмотры в соответствии с установленным планом лечения....осведомлена о возможных осложнениях, возникающих во время эксплуатации протезов (особенно при увеличении нагрузки)...возникновении переломов протезов, трещин, отколов облицованного материала....никто не может гарантироватрь безупречное состояние зубов под протезом..." - получено, подтверждено подписью ФИО1 (....).Перед проведением протезирования проведена терапевтическая подготовка зубов (13, 14, 17, 21, 27, 31, 32, 33, 41, 42, 43), согласно данным рентгенологического обследования (конусно-лучевая компьютерная томография от ....) - пломбирование каналов адекватное, посты поставлены согласно плану лечения. В ноябре 2015 г. с целью подготовки к протезированию проведена операция поднятия клинической высоты коронок 13 и 14 зубов (лазерная коррекция десны).

.... - металлокерамические протезы фиксированы на постоянный цемент, наложен бюгельный протез на нижнюю челюсть.

Далее запись - ".... обратилась с жалобой на скол коронки, бюгельный протез не носит. Работа переделана в полном объеме, в бюгельном протезе изготовлена мягкие прокладки, т.к. у пациентки плохо выражен подслизистый слой. Работа сдана .....".

Обратилась вновь .... с жалобами на керамический скол (со слов - проснулась утром и ощутила признаки песка в полости рта) при осмотре полости рта съемный протез не обнаружен, на 31 имеется угловой скол режущего края, на 21 и 11 имеется скол вестибулярной поверхности. Рекомендовано избирательное пришлифовывание.

В карте - график обязательных посещений контрольных осмотров: 09.2016, 01.2017, 05.2017, посещение врача-гигиениста 09.2016, 01.2017, 05.2017, в графе "Отметка о посещении" - записей нет.

Далее ФИО1 обратилась в клинику «Голден дент" (....), при осмотре -на верхней челюсти определяется металлокерамический мостовидный протез с опорой на 17, 14, 13, 21, 23, 27 зубы, сколы металлокерамических облицовок 11 и 21 зубов; на нижней челюсти металлокерамические коронки 43, 42, 41, 31, 32, 33, в области отсутствующих 47, 46, 45, 44, 34, 35, 36, 37 - бюгельный протез нижней челюсти. При снятии бюгеля нижней челюсти в области ложа протеза справа определяются изъязвления слизистой в области 44, 45 зубов. Рекомендовано рациональное протезирование с заменой всех "старых" ортопедических конструкций (причина в медицинской карте не указана), проведена коррекция бюгельного протеза нижней челюсти справа (отрезана часть мягкой подкладки).

На основании вышеизложенного и данных осмотра экспертная комиссия считает, что целостность зубных рядов, дикция, косметика и функция у пациентки ФИО1 были восстановлены. При проведении лечебных мероприятий отклонений от стандартов и порядков лечения не выявлено.

После проведения терапевтического лечения зубов каких-либо жалоб на боли в области 14 и 17 зубов ФИО1 не предъявляла, в период с .... по .... с жалобами на боли в области 14 и 17 зубов не обращалась, .... при обращении по поводу сколов керамики этих жалоб не предъявляла (согласно данным медицинской карты ООО "СибДент"), не зафиксировано таковых жалоб и при обращении ФИО1 в клинику Голден Дент" в июле 2017 года.

На основании представленных данных, включая результаты рентгенологического обследования, связать жалобы пациентки ФИО1 на боли в области 14 и 17 зуба (что отмечено в ее "письменном сообщении экспертам обо всех жалобах истца на состояние полости рта и протезов", представленном ....) с терапевтическим лечением этих зубов в октябре-ноябре 2015 г. - объективных оснований нет.

Недостатки, возникшие в результате эксплуатации протезов с .... (сколы керамики без открытия металла, воспаление слизистой десны нижней челюсти справа, причины которых будут рассмотрены ниже) - являются незначительными и могут быть устранены без радикальной переделки протезов - путем пришлифовки участков сколов керамики и коррекции мягкой прокладки под бюгельный протез.

При изучении медицинской карты стоматологического больного № ООО "СибДент" экспертная комиссия отметила следующие дефекты ведения медицинской документации:

- исправления в записях дат (план лечения от ...., информированное согласиепациента от ....);

- отсутствие даты в уведомлении ("...несоблюдение указаний (рекомендаций)исполнителя...в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество...услуги,повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться насостоянии здоровья потребителя"), при наличии подписи пациентки;

- согласие на обработку персональных данных (приложение к договору от ....)подписано ФИО1 только ....;

- при обращении .... с жалобами на скол коронки отмечено, что работапеределана "в полном объеме", детальное описание конструкций и конкретное указания наобъем выполненной работы - отсутствуют. 

Записи, внесенные в медицинскую карту, никак не могут привести к сколу керамического покрытия, возникновению болевых и прочих ощущений в полости рта ФИО1, на что указано в ее "письменном сообщении экспертам обо всех жалобах истца на состояние полости рта и протезов" - поэтому между указанными выше дефектами ведения медицинской документации и претензиями ФИО1 к качеству протезирования какой-либо причинно-следственной связи нет.

Кроме того, эксперты не исключают возможность образования сколов керамики в области фронтальных зубовверхней и нижней челюсти, произошедшего у пациентки ФИО1 в апреле 2016 г.(через 2.5 месяца после окончания работ по первому протезированию), в результатенесоблюдения ФИО1 рекомендаций по коррекции съемного протеза послеоказания услуг по протезированию или неиспользования бюгельного протеза нижнейчелюсти.

Экспертам не удалось по виду слизистой оболочки протезного ложа определить график ношения бюгельного протеза нижней челюсти.

С жалобами на сколы керамического покрытия пациентка обратилась в ООО "СибДент" .... - отмечен угловой скол режущего края 31 зуба, сколы вестибулярной поверхности 21 и 11 зубов; аналогичные дефекты керамического покрытия зафиксированы врачом-стоматологом клиники Толден Дент" .....

На момент осмотра ФИО1 .... - на коронке зуба 31 имеет место незначительный скол керамического покрытия в области латерального угла коронки 31 зуба, отмечаются незначительные сколы с небной стороны зубов 21,11.

Каких-либо дополнительных изменений керамического покрытия зубов с момента первого обращения ФИО1 с данными жалобами и до момента осмотра (т.е. с .... и по ....) на фоне постоянного пользования несъемными конструкциями -места не имело.

Незначительный скол керамического покрытия может быть обусловлен целым рядом причин - в том числе, нарушением использования протеза; определить конкретную давность сколов керамического покрытия - не представляется возможным.

Исходя из жалоб пациентки, зафиксированных в карте стоматологического больного ООО "СибДент" - "проснулась утром и ощутила признаки песка в полости рта" - возможно предположить, что мелкие сколы керамики (давшие ощущения песчинок в полости рта) -могли возникнуть у ФИО1 в течение ночи за счет приступообразного сокращения жевательных мышц (бруксизм).

Соответствующего обследования на предмет наличия или отсутствия указанного патологического состояния пациентка не проходила.

При осмотре ФИО1 .... - бюгельный протез без внешних изменений, в области 44,45 зубов отсутствует фрагмент эластической подкладки, край подкладки в области фрагмента неровный, в области отсутствующего фрагмента подкладки незначительное покраснение слизистой оболочки протезного ложа.

Согласно представленным медицинским документам - часть эластической подкладки была срезана .... врачом-стоматологом клиники Толден Дент".

На момент осмотра пациенткой в письменном виде предъявлены жалобы на дискомфорт, попадание пищевых масс в "образовавшееся пространство между десной и бюгельным протезом". Данные жалобы следует адресовать клинике "Толден Дент", врачом которой удалена часть эластической подкладки, обеспечивающей плотное прилегание протеза к поверхности десны.

Согасно информированному добровольному согласию на ортопедическое лечение от .... за подписью пациентки ФИО1 - последняя обязалась выполнять все рекомендации по гигиеническому уходу и протезами, а также приходить на все контрольные осмотры в соответствии с установленным планом лечения, однако в медицинской карте стоматологического больного ООО "СибДент" отметок о посещении контрольных осмотров нет. В ходе таких осмотров при наличии жалоб пациента и соответствующих объективных данных - проводится избирательное пришлифовывание керамического покрытия с целью избежать возможных его сколов.

Давались ли в дополнении к указанному выше документу устные рекомендации в отношении постоянного ношения съемного протеза и посещения стоматолога для избирательного пришлифовывания продолжительных металлокерамических конструкций -следует установить в ходе судебного заседания.

Эксперты отметили, что при регулярных контрольных осмотрах имелась возможность корректировки металлокерамического протеза при наличии к этому объективных показаний; при нарушении же правил использования металлокерамических протезов в домашних условиях или при образовании сколов керамики именно ночью .... (как это следует со слов ФИО1) - при контрольных гарантийных осмотрах каких-либо показаний для избирательного пришлифовывания могло и не быть.

На момент проведения экспертизы высказаться о том, что при регулярныхгарантийных осмотрах возникновение недостатков в виде сколов керамики было быобязательно предупреждено не представляется возможным - поскольку ни давностьобразования сколов керамики, ни конкретная причина их возникновения однозначно неопределены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 полностью подтвердили доводы, изложенные в выводах экспертного исследования, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку все члены экспертной комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы не установлено наличие существенных недостатков в оказанных ООО «СибДент» услугах пациентке ФИО1, что в свою очередь должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ввиду отсутствия оснований для применения судом пункта 1 статьи 29 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» к возникшими между сторонами правоотношениям.

Следует отметить, что изначально при обращении в суд с настоящим иском истец не имела претензий к лечению зубов, относительно протезирования предъявляла жалобы только на сколы керамической поверхности нескольких зубов. При этом, представитель истца в судебном заседании .... (л.д.224 оборот) поясняла, что «.... было перепротезирование истца, однако ответчики истцу не разъясняли, что нужно ходить на подгонку протезов. У истца были неудобства при ношении протезов, врач ей сказал, что при установке протезов будет привыкание, потому истец и ходила как есть».

В связи с чем, суд критически оценивает, представленные представителем истца ФИО10 в качестве доказательств множество визитных карточек врачей ООО «СибДент» с указанием времени и даты, которые по мнению представителя истца свидетельствуют о том, что истец в течении всего года обращалась к ответчику с жалобами на качество выполненной работы по протезированию. Более того, данные визитные карточки, не содержат достоверных сведений позволяющих проверить доводы истца, и они находятся в свободном доступе в офисе ООО «СибДент», в связи с чем, в качестве доказательств приняты быть не могут.

В основе позиции ответчика по данному делу лежало неиспользование истцом бюгельного протеза нижней челюсти, ношение которого предполагалось постоянно, вследствие перегрузки передних зубов при жевании и образовались сколы. 

Стоит согласиться с позицией ответчика, что первые жалобы на болезненность при ношении протезов появилась в медицинской карте ФИО1, оформленной в адрес ООО «Голден Дент» (л.д.14 т.2) ...., то есть после назначения судом экспертизы с обязательным осмотром истца, и до осмотра пациентки экспертами БУЗОО БСМЭ. Именно там было впервые зафиксировано в области ложа протеза справа изъязвления слизистой 44, 45 зубов. Представитель ответчика не присутствовал при осмотре истца ..... Более того, именно ООО «Голден Дент» произвело вмешательство в целостность бюгельного протеза, изготовленного ответчиками в апреле 2016 года, жалоб на состояние которого в течение года от ФИО1 не поступало. Данное обстоятельство подтверждается консультационным заключением ООО «СибДент» от ...., которым зафиксированы жалобы только на сколы керамической поверхности зубов, и которое выдано было на руки ФИО1 в день осмотра. В своих замечаниях на неправильно указанную фамилию истца в консультативном заключении, последняя не указала о том, что ею предъявлялись иные жалобы при осмотре врачом ФИО5 

Представленные в судебное заседание .... консультативное заключениеООО «Стоматологическая клиника «…» от 10.08.2017г. о необходимости перелечивания каналов зубов, консультативное заключениеФГБОУ Минздрава России Стоматологическая поликлиника от 26.09.2017г. о постановке диагноза гальваноз, заключениеврача-стоматолога ООО «Гарант-Уралмаш» о нуждаемости ФИО1 в замене ортопедической конструкции, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку данные заключения по своей сути являются мнениями специалистов, которые об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались. Безусловно, что консультации специалистов не относятся к числу доказательств по гражданскому делу.

Данные заключения получены истцом ФИО1 задолго до начала проведения судебной экспертизы и скрыты при осмотре пациентки экспертом ФИО6 ...., а на обозрение суду представлены на стадии дополнений, после того как опрошеные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 освобождены от дальнейшего участия в процессе.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие недостатков в работе Ответчика, в частности ведения медицинской документации: исправления в записях дат (план лечения от ...., информированное согласие пациента от ....); отсутствие даты в уведомлении ("...несоблюдение указаний(рекомендаций) исполнителя...в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество...услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться насостоянии здоровья потребителя"), при наличии подписи пациентки; согласие на обработку персональных данных (приложение к договору от ....)подписано ФИО1 только ....;- при обращении .... с жалобами на скол коронки отмечено, что работапеределана "в полном объеме", детальное описание конструкций и конкретное указания наобъем выполненной работы - отсутствуют.

Суд соглашсется с мнением экспертов относительно того, что записи, внесенные в медицинскую карту, никак не могут привести к сколу керамического покрытия, возникновению болевых и прочих ощущений в полости рта ФИО1, на что указано в ее "письменном сообщении экспертам обо всех жалобах истца на состояние полости рта и протезов" - поэтому между указанными выше дефектами ведения медицинской документации и претензиями ФИО1 к качеству протезирования какой-либо причинно-следственной связи нет.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ...., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенные нарушения при ведении медицинской документации, фактическое устранение недостатков выполненной работы в апреле 2016 года путем перепротезирования, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части в размере 10000 рублей, что будет отвечать характеру нарушенных ее прав и степени разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы, т.е. 5000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о принятии отказа от исполнения договора, взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СибДент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СибДент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО2