Дело № 2а-3437/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-023080-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в лице ВНИИК - филиал ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» к государственному инспектору ФИО1, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными действий Государственной инспекции труда Московской области, обязании отменить предписание и заключение инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22 февраля 2024 г. на территории Всероссийского научно-исследовательского института крахмала и переработки крахмалосодержащего сырья (ВНИИК) - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения ФГБНУ) «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д.

<

адрес>, работник данного учреждения ФИО2, территории Института, в рабочее время получила травму ноги, которая была классифицирована как легкий вред здоровью. 

В связи с данным происшествием, руководством ВНИИК в тот же день (22.02.2024 г.) была создана комиссия для расследования несчастного случая.

В процессе работы, опросив свидетелей и изучив функциональные обязанности ФИО2, комиссия установила следующее. ФИО2 работает во ВНИИК в должности старшего научного сотрудника. Рабочее место ФИО2 кабинет №112 (первый этаж) лаборатории технологии производства крахмала и инулина, расположенное в строении под литерой «Б» по адресу 

<

адрес>. 22 февраля 2024 г. в 8 ч. 45 мин. ФИО2 покинула рабочее место и вышла на территорию Института, с целью приобрести лаваш в здании под литерой «Д», в котором было организовано его" изготовление арендаторами данного помещения. Перед входом в данное помещение, при попытке позвонить в дверь, она поскользнулась и получила повреждение ноги и руки, которые медицинским заключением были отнесены к легкой степени тяжести повреждения здоровья. По данному факту была создана комиссия и назначено служебное разбирательство. 22 марта 2024 г. комиссия приняла решение считать данный несчастный случай не связанным с производством. По данному случаю был составлен акт по форме Н-1.

На основании жалобы ФИО2 на решение комиссии, Государственная инспекция труда в Московской области провела новое расследование и 12 сентября 2024 г. вынесла заключение №-ОБ/12-79445-И/008D 1-990358 о квалификации данного несчастного случая, связанным с производством и выдала предписание ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г.Лорха» за №-ОБ/10-3735-И/008D 1-990358 составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением инспекции.

С данным заключением Государственной инспекции труда в Московской области (ГИТ) истец не согласен. 

ФИО2 была принята на работу на должность старшего научного сотрудника. Ее последнее рабочее место было определено в кабинете №112 лаборатории технологии производства крахмала и инулина, который находится в строении под литерой «Б». В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ВНИИК установлено время для приема пищи, с покиданием рабочего места, в период с 12 до 13 ч.

Об обстоятельствах происшествия, свидетель ФИО3 пояснила, что 22 февраля 2024 г. около 8 ч. 45 мин. она вместе с ФИО2 покинули рабочее место, вышли из здания, в котором оно находилось, и пошли по территории Института к зданию, которое было арендовано для изготовления продуктов питания. Их целью было приобретения лаваша. Перед дверью входа в помещение, где продавались лаваши, ФИО2, «при попытке позвонить» в дверь поскользнулась и получила травму ноги.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в ходе расследования несчастного случая дали показания, что видели 22 февраля 2024 г. около 9 ч. дня, травмированную ФИО2 у входа в помещение, где продавали лаваши.

В процессе расследования несчастного случая, ФИО2 уклонилась

от дачи пояснений созданной комиссии об обстоятельствах получения ею травмы.

При квалификации данного несчастного случая комиссия руководствовалась требованиями ст.227 ГК РФ. 

Свидетель ФИО3, показаниям которой у комиссии нет оснований не доверять, дала показания, что потерпевшая ФИО2 в момент получения травмы, хоть и находилась на территории Института, но не выполняла свои трудовые обязанности, самовольно покинула свое рабочее место для покупки продуктов питания в неустановленное время. 

Обстоятельство получения ФИО2 повреждения здоровья не попадает под критерии признания данного несчастного случая связанным с производством.

Одновременно с ГИТ данный несчастный случай изучался Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ОСФР по г. Москве и Московской области. По результатам изучения материалов нами было получено уведомление от 07.11.2024 г. № 12-17/160401 о признании данного несчастного случая не страховым случаем и признанием факта неучастия ФИО2 в производственной деятельности в момент получения травмы.

В объяснении ГИТ пострадавшая сообщила, что травму получила при выполнении трудовых обязанностей, когда шла в отдел снабжения и сбыта для выписки химических реактивов (прекурсоров) для лабораторных исследований. ГИТ приняла это объяснение без проверки его на соответствие действительности.

Между тем, в соответствии с разделом 2 Правил приобретения, транспортировки, хранения, учета, использования, списания и уничтожения прекурсоров наркотических и психотропных средств, приложением №2 к приказу Института от 12.01.2022 № 3-П предусмотрено получение прекурсоров по заявке, утвержденной руководителем Института. Такие заявки от лаборатории отсутствуют, отдел снабжения и сбыта не функционирует с 2020 года ввиду отсутствия необходимости хранения прекурсоров в больших количествах. Об этом прямо указывается в уведомлении ОСФР по г. Москве и Московской области, где также была проведена проверка данного несчастного случая.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия Государственной инспекция труда в Московской области.

2. Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области отменить:

- заключение от 12 сентября 2024 г. №50/7-8083-24-ОБ/12-79445-И/008D 1-990358;

- предписание от 12 сентября 2024 г. N? 50/7-8083-24-0Б/10-3735-И/008D 1-990358.

Протокольным определением от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Государственный инспектор труда ФИО8

Представители административного истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание, административный ответчик государственный инспектор ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, представителя ГИТ по Московской области. Административный ответчик государственный инспектор ФИО8 в судебном заседании 26.02.2025 г. пояснил, что установить то, куда следовало заинтересованное лицо – пострадавшая при расследовании несчастного случая не представилось возможным, при этом травму истец получила в рабочее время.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ОСФР по г. Москве и Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10

Свидетель ФИО3, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что является инженером и очевидцем происшествия, пояснила, что ее рабочий кабинет находится на первом этаже рядом с кабинетом ФИО2, 22.02.2024 года ФИО2 предложила ей пойти в соседнее здание за лавашом, она согласилась, в районе 8.40.-8.50 часов они прошли через цех, выйдя из цеха на дорогу ФИО2 наступила в колею и упала. В этот день было много снега и очень скользко, под снегом находился лед. Она позвонила в звонок, чтобы вынесли стул, на который посадила ФИО2, чтобы она не лежала на земле. Вдалеке находилось двое мужчин, один из них вызвал скорую, она вернулась обратно через цех, чтобы взять телефон и позвать на помощь, по пути встретила ФИО5, которого попросила побыть с ФИО2 Когда она вернулась, рядом с Пихало находились ФИО5, ФИО4, водитель, секретарь, позже приехал сын. После чего приехала скорая и забрала ФИО2 в больницу. За оставление рабочего места привлечена к дисциплинарной ответственности. Место для приема пищи не оборудовано, пояснила, что все в основном ходят обедать домой.

Свидетель ФИО9, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что является заведующей складом, пояснила, что отдел снабжения не функционирует с 2020 года, прекурсоры заказываются и привозятся при необходимости. Обстоятельства происшествия она не видела.

Свидетель ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что являлся заместителем директора, пояснил, что 22.04.2024 года он проводил плановую проверку территории и увидел сидящую на стуле возле здания с литером «Д» ФИО2, литер «Д» сдаётся в аренду, сотрудник арендатора вызвал скорую, он дождался приезда скорой, после чего вернулся к исполнению своих должностных обязанностей. Место для приема пищи не оборудовано, территория убирается по мере необходимость, в день происшествия было скользко, сам момент происшествия он не видел.

Свидетель ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что являлся сварщиком, пояснил, 22.02.2024 года он находился в цехе, когда к нему подошла ФИО3 и попросила побыть с пострадавшей, когда вышел из цеха то увидел ФИО2 сидящей на стуле около здания с литером «Д», потом позвонили сыну, и он подъехал. Когда подошли ФИО4 и ФИО11, он ушел. Сам момент происшествия не видел. 

Свидетель ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что является водителем, пояснил, что 22.02.2024 года ему поступил звонок от секретаря, которая попросила его подъехать в связи с происшествием, так как могла потребоваться помощь в доставке пострадавшей. Когда он приехал, то увидел ФИО2 сидящую на стуле. Рядом с ней находился ФИО4, скорую к тому времени уже вызвали. Снег убирается для пешеходов каждый день, в тот день под снегом был лед.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 работает в ВНИИК - филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения ФГБНУ в должности старшего научного сотрудника.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ВНИИК - филиала ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха» время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания работников устанавливается следующие:

Начало работы - 8 час. 00 мин.

Перерыв на обед - 12 час.00 мин - 13 час. 00 мин

Окончание работы - 17 час. 00 мин. (П. 10.3 Правил).

С Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлена 10.01.2022 года.

Судом установлено, что 08 часов 45 минут 22 февраля 2024 года при следовании ФИО2 при выходе из опытного цеха на дороге, расположенной между зданием с литером «Б6» (опытный цех) и зданием с литером «Д» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково., 

<

адрес>, наступила в колею со снегом и льдом, поскользнулась и упала. 

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 22.02.2024 года, составленного специалистом по ОТ и ТБ ФИО12 местом несчастного случая определена площадка перед входом в здание по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, 

<

адрес>.

Однако, исходя из показаний заинтересованного лица ФИО2, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем произошедшего несчетного случая, данных ей в ходе судебного заседания, местом происшествия является дорога между опытным цехом и зданием с литером «Д» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, 

<

адрес>, где ФИО2 поскользнулась и упала.

Также, суд отмечает, что непосредственным очевидцем происшествия явилась ФИО3, которая находилась вместе с пострадавшей ФИО2 в момент несчастного случая. Все остальные заявленные административным истцом свидетели непосредственными очевидцами происшествия не являлись.

Исходя из показаний свидетелей, место происшествия было покрыто снегом, под которым находился лед, что впоследствии и послужило причиной падения пострадавшей ФИО2

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.03.2024, выданного ГБУЗ МО «ЛОБ» ФИО2 получила следующие травмы: Закрытый перелом лодыжек, заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением. Вывих левой стопы. Ссадины левой кисти. Степень повреждения здоровья – лёгкая. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №1226 от 210 в крови этиловый спирт не обнаружен.

По результатам проведенного административным истцом расследования обстоятельств произошедшего с работником ФИО2 несчастного случая, последний квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий расследованию, учету и регистрации, поскольку падение ФИО2 не связано с выполнением работы, поскольку ФИО2 в момент получения травмы направлялась за приобретением продуктов питания.

На основании п.20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 №68673) по материалу, поступившему от ФИО2, а также предоставленному ВНИИК - филиал ФГБНУ ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха, проведено расследование несчастного случая. 

Согласно Заключениюь№-И/008D 1-990358 государственного инспектора труда от 22.02.2024 г. Государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит переоформлению акта формы Н-1 от 22.03.2024 г., учету и регистрации в ВНИИК - филиал ФГБНУ ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха.

При расследовании обстоятельств несчастного случая главным государственным инспектором труда установлено, что согласно сведений трудового договора №26/2022, заключённого 01.01.2022 между ФИО2 и ВНИИК - филиал ФГБНУ ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха, а также Правил внутреннего трудового распорядка работнику предоставляется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы (смены) - 8 часов. Время начала работы - 8.00 ч., время окончания работы - 17.00 ч. Т.е. события несчастного случая произошли со старшим научным сотрудником ФИО2 в её рабочее время, место несчастного случая является территорией работодателя.

Окончательное место и цель нахождения пострадавшей определить не предоставляется возможным в связи с расхождением сведений между пострадавшей и очевидцев несчастного случая.

В действиях пострадавшей ФИО2 возможно присутствовали неосторожность, невнимательность, поспешность при передвижении в зимнее время года, когда обледенение в средней полосе России является характеризующим климатическим фактором. Факта грубой неосторожности, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, в действиях ФИО2 не доказано.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. (ч.1 ст. 214 ТК РФ). 

В свою очередь на момент несчастного случая системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков работодателем не организованы (нарушение ч.1 ст.218 ТК РФ, абз.3 ч.3 ст.214 ТК РФ).

Таким образом, расследуя события несчастного случая и анализируя превентивные меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, разработанные к расследуемому периоду работодателем, инспектор пришел к выводу, что риск падения на скользкой поверхности работодателем не оценен, мероприятия по снижению его уровня не разработаны и не применялись.

Работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; инструктаж по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (абз.6,11,15 ч.3 ст. 214 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда регламентируется Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "O порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", согласно которого определено, что обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлено на предотвращение случаев производственного травматизма. Обучению требованиям охраны труда подлежат работники организации, отнесенные к категории специалисты по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте б пункта 46 Правил. Старший научный сотрудник ВНИИК- филиала относится к категории специалистов (п. 1.1 Должностной инструкции от 10.01.2022).

Представлены журналы регистрации вводного инструктажа и повторного инструктажа на рабочем вместе, вместе с тем журнал ввозного инструктажа не содержит дата инструктажа.

В нарушении подпункта "з" пункта 87 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте не содержится наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда.

Таким образом, выводы инспектора труда, о том, что работодатель допустил до работ пострадавшую без проведения обучения и проверки знаний требований по охране труда, не организовав профилактические мероприятия по охране труда, направленные на предотвращение случаев производственного травматизма, нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, определено неудовлетворительное техническое состояние территории и проходов (входов) в здания, выраженное в отсутствии контроля за безопасным содержанием территории, отсутствие в организации разработанных системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения выводы инспектора труда, о том, что ФИО13, как директор ВНИИК – филиала ФГБНУ ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха, не организовал надлежащий контроль за безопасным содержанием территории, на которой находился место работы пострадавшей ФИО2, чем нарушил требования ч. 1 ст. 214 ТК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

С целью устранения допущенных нарушений Обществу выдано предписание от 12 сентября 2024 года №50/7-8083-24-ОБ/10-3735-И/008D 1-990358, согласно которому истцу в трехдневный срок с момента получения надлежит по результатам расследования составить Акт по Форме Н-1 в строгом соответствии с заключением государственного инспектора труда от 12.09.2024 №50/7-8083-24-ОБ/12-79445-И/008D 1-990358, обеспечить в отношении пострадавшего требования ч. 6 ст. 230 ТК РФ. Акт по форме Н-1 №1 от 22.03.2024 г. признан утратившим силу. 

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ от 19.12.2024 №AMC3-424-000798848 ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.12.2024 до бессрочно.

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 21.01.2025 г. №768-В пострадавшей назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая 22.02.2024.

В материалах дела имеется копия приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности от 22.05.2024 года, согласно которому за самовольное оставление рабочего места 22.02.2024 года на Пихало Д.. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен не был, в приказе отсутствует указание на обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. 

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

К доводу административного истца о том, что ФИО2, покинув рабочее место, следовала к зданию, где изготавливали лаваш, как основанию для признания несчастного случая не связанным с производством, относится критически, так как данное происшествия произошло в рабочее время на территории работодателя, вследствие падения на скользкой поверхности, в связи с ненадлежащим содержанием территории, выразившемся в наличии скользких участков на пути следования работника по территории предприятия работодателя. Также суд отмечает, что место приема пищи на территории организации не обустроено, исходя из пояснений административного истца, показаний свидетелей, столовая или иное место, отведенное для приема пищи, на территории работодателя отсутствует. Разногласия в месте конечного следования ФИО2 не влияют на квалификацию произошедшего.

Разрешая спор, основываясь на вышеуказанным положениях закона, суд исходит из того, что несчастный случай, в результате которого работником были получены телесные повреждения (травмы), произошел на территории работодателя в рабочее время при следовании работника пешком путем падения на скользкой поверхности, в связи с чем данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 22.02.2024 г., верно квалифицирован государственным инспектором труда ГИТ в Московской области как связанный с производством в качестве несчастного случая на производстве, так как данные выводы сделаны с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, установленных законом, процедура расследования несчастного случая соблюдена, по результатам которого составлено заключение, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке; оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что ФИО2 не находилась при исполнении трудовых обязанностей, не совершала иных действий в интересах работодателя, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, которые прямо названы в законе как достаточные для квалификации несчастного случая как связанного с производством. Иное привело бы к нарушению основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и существенному нарушению прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» в лице ВНИИК - филиал ФГБНУ «ФИЦ картофеля имени А.Г. Лорха» к государственному инспектору ФИО8, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными действий Государственной инспекции труда Московской области, обязании отменить заключение государственного инспектора труда №-ОБ/12-79445-И/008D 1-990358 от 12.09.2024 года и предписание №-ОБ/10-3735-И008D 1-990358 от 12.09.2024 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко