РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании произвести демонтаж металлического гаража, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ФИО2 убрать самовольно установленный металлический гараж № с территории Автостоянки № 13 с вывозом находящихся внутри гаража имуществом в 5 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Указать в решении суда, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на следующее. 

ФИО1 является собственником сооружения –Автостоянки № 13 по 

<

адрес>. Сооружение Автостоянка № 13 состоит из нежилого двухэтажного здания /Лит А/ площадью 19,70 кв.м, асфальтового покрытия 4 971,10 кв.м., наружного освещения, забора- металлическая сетка на металлических столбах на бетонном фундаменте. Данный объект передан в пользование ООО «Центр» на праве аренды. ООО «Центр» оказывает услуги по хранению личного автотранспорта и металлических гаражей на территории платной гаражной Автостоянки № 13. ООО «Центр» представляет за плату место для установки металлического гаража для граждан на основании договора хранения металлического гаража и личного автотранспорта. Между матерью ответчика 

<

данные изъяты>. 01.03.2004 года был заключен Договор № 358Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной Автостоянке № 13, а именно гаража № на срок с 01.03.2004 года до расторжения. Пунктом 2.1. и 2.2 данного договора предусмотрена обязанность владельца – ответчика выплачивать ООО «Центр» вознаграждение за каждый месяц пользования в размере, установленный прейскурантом. Фактически данным гаражом пользовался и пользуется сын 

<

данные изъяты>. –ФИО2 

<

данные изъяты>. не всегда производила оплату, в связи с чем денежные средства с нее были взысканы по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. умерла, и договор № 358Ц от 01.03.2004 года прекратил свое действие. Ответчик после смерти матери продолжает пользоваться гаражом, Договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № 13 заключать отказывается, оплату не производит, самовольно занимает территорию автостоянки. Претензию об освобождении территории автостоянки от расположенного на ней металлического гаража не исполняет, чем нарушает права собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал и дополнил суду следующее. Ответчик отказывается оплачивать арендную плату, которая составляет 1 100 рублей в месяц, есть много желающих за эту цену установить гараж. ФИО1 собственник сооружения, а земельный участок находится в муниципальной собственности и он платит арендные платежи.. ФИО4 всегда находится на одном и том же месте, изменение адреса в документах значение не имеют. Решением суда с ответчика были взысканы денежные средства за пользование Автостоянкой № 13, решение суда вступило в законную силу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по следующим основаниям. Его гараж стоит в другом месте, адрес в договоре другой, его гараж находится на 

<

адрес> на автостоянке, а не на 

<

адрес>. Земельный участок является муниципальной собственностью, и за пользование он оплатит муниципалитету по его требованию. У него нет никаких документов на пользование, кроме договора на охрану, который заключался с его матерью ФИО4 покупал отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в гараже он автомашину не хранит, там есть разные вещи. Ранее они платили за охрану сторожам, в 2017 году пришел ФИО1 и сказал, что теперь нужно платить ему. После смерти матери он подал заявление нотариусу, вступил в наследство на денежные вклады. Он обращался за предоставлением земельного участка в аренду, ему отказали так как там ЛЭП. Полагает, что по давности владения он имеет право пользования. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Центр» не явилось, представило отзыв л.д. 45-47, в котором требования истца поддержал и просил их удовлетворить. Подтвердил суду, что после смерти матери, ответчик продолжает пользоваться территорией автостоянки без оформленных документов и оплаты. Решением суда от 10 апреля 2019 года в пользу ООО»Центр» с ФИО2 взыскано за период с февраля 2015 года по декабрь 2018 года денежная сумма в размере 51 700 рублей. Дело просил рассмотреть без участия. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № 358Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной автостоянке от 01.03.2004 года между ООО»Центр» в лице директора ФИО1 и 

<

данные изъяты>. л.д. 12, свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>. л.д. 13, Договор аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Центр» л.д. 14-17, выписка из ЕГРН на сооружение –Автостоянку № 13. л.д. 18-20, Уведомление об освобождении территории автостоянки от 5.10.2015 года л.д. 22, Претензия от 14.12.2018 года об оплате задолженности и освобождении территории л.д. 25,Претензия от 11 апреля 2019 года л.д. 26, схематический план автостоянки л.д. 29-31, Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 11 января 2011 года о взыскании с 

<

данные изъяты>. 13 546 рублей 81 коп л.д. 33-34, Решение мирового судьи судебного участка № 5 от 8 сентября 2014 года о взыскании долга по договору хранения с 

<

данные изъяты>. л.д. 38 фотоматериал л.д. 33., Договор на хранение № 7086 от 1985 года л.д. 61, информация об открытии наследственного дела на умершую 

<

данные изъяты>. л.д. 70 Решение Железнодорожного суда г.Самары от 10 апреля 2019 года л.д. 71-73, Решение Октябрьского суда г.Самары от 21.06.2010 года л.д. 74-76, фотоматериал л.д. 78-79 Договор аренды земельного участка от 30.10.1997 года л.д. 81-83, кадастровая выписка на земельный участок л.д. 84, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ч.1 п.2 ГК РФ граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Центр» является арендатором недвижимого имущества – автостоянки № 13, расположенной по 

<

адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2017 г., заключенного с ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время автостоянка № 13 принадлежит на праве собственности ФИО1 01.03.2004 г. между ООО «Центр» и ФИО5 был заключен договор № 358 Ц хранения личного автотранспорта на платной гаражной Автостоянке № 13, а именно гаража № на срок с 01.03.2004 г. до момента его расторжения. В связи со смертью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. – договор хранения личного автотранспорта на платной гаражной стоянке № 358 Ц от 01.03.2004 г. прекратил свое действие. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжил пользоваться территорией Автостоянки № 13, под установленным металлическим гаражом №, без оформления каких-либо договорных отношений. Плату за использование местом под гараж, ответчик не производил, Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и подтверждается вышеуказанным решением суда от 10 апреля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что гараж расположен на другом земельном участке, а не на территории Автостоянки № 13, собственником которой является истец, опровергаются перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что после смерти матери ответчик вступил в права наследства, следовательно металлический гараж, который был приобретен его родителями, и которые в настоящее время умерли, принадлежит ему, какие-либо договора, оплата за нахождение гаража на территории Автостоянки № 13 между Истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует, а следовательно ответчик обязан убрать металлический гараж № 83 с территории Автостоянки № 13 по 

<

адрес> с находящимся внутри гаража имуществом.

В соответствии со ст. 206 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец в праве совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

По мнению суда достаточным, разумным и исполнимым для ответчика будет срок равный 20 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей /л.д. 6/, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать металлический гараж № с территории Автостоянки № 13 по 

<

адрес> с находящимся внутри гаража имуществом в 20 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по адресу 

<

адрес> 

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 /триста/ рублей.

Решение суда в окончательной форме принято 1 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ