Дело № 1-29/2025

24RS0051-01-2025-000169-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 июня 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В., 

при секретаре Копыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома С.В., 

потерпевшего ФИО2.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № 380 и ордер № № от 23 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 мину (более точное время не установлено) ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на полке шкафа мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2. с его банковского счета публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, открытого 16 июля 2021 года в отделении публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, по адресу: 

<

адрес>, с использованием услуги «мобильный банк», в связи с чем ФИО3 забрал указанный мобильный телефон в личное временное пользование с целью последующего возвращения ФИО2. 04 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО3, получив на законных основаниях во временное пользование банковскую карту, принадлежащую ФИО1., с банковским счетом публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> убедившись, что за его действиями не наблюдают, тем самым считая, что его действия не являются очевидными для третьих лиц, то есть действуя тайно из корыстных побуждений, с целью последующего использования в личных целях денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2., путем хищения с его банковского счета публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № № денежных средств с использованием услуги «

<

данные изъяты> набрал на мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2., смс-сообщение с командой, указав номер банковской карты ФИО1., неосведомленной о преступных действиях ФИО3, и суммы в размере 1000 рублей 00 копеек, и отправил его на номер 900. Получив смс-сообщение с кодом подтверждения выполняемой операции, ввел его в смс-сообщение и отправил на номер 900, в результате чего ФИО3 выполнил операцию по переводу денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек с банковского счета публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, принадлежащего ФИО2., тем самым совершил тайное хищение денежных средство с банковского счета последнего. ФИО3, убедившись, что денежные средства списаны с банковского счета ФИО2., но не поступили на банковский счет ФИО1., осознал, что допустил ошибку при написании команды по переводу денежных средств. 04 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2. с его банковского счета публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с использованием услуги «

<

данные изъяты> из корыстных побуждений набрал на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО2., смс-сообщение с командой, указав номер банковской карты и суммы, для перевода денежных средств в размере 1400 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек на банковский счет № № и отправил на номер 900. Получив смс-сообщение с кодом подтверждения выполняемой операции, ввел его в смс-сообщение и отправил на номер 900, в результате чего ФИО3 выполнил операции по переводу денежных средств в размере 1400 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек с банковского счета публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № №, принадлежащего ФИО2., на банковский счет № №, принадлежащий ФИО1., тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 2920 рублей. После совершения указанных действий ФИО3, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО1., приобрел продукты и спиртное в магазинах 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1660 рублей 68 копеек, тем самым полагал, что распорядился похищенными денежными средствами в полном объеме по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил имущественный ущерб ФИО2. на общую сумму 2920 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что потерпевший ФИО2 – его знакомый, они с ним работали в 

<

данные изъяты>». 03 февраля 2025 года около 17 часов ему позвонил ФИО2 и предложил совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. Тогда он на такси приехал по адресу: 

<

адрес>, где его ждал ФИО2. После они сходили в магазин «

<

данные изъяты> где приобрели спиртные напитки, сигареты, за которые рассчитывался ФИО2 при помощи Q-кода. После чего они вернулись домой к ФИО2 и начали распивать спиртное. Кроме них в доме находилась ФИО6, но с ними она спиртные напитки не распивала. Так же он увидел на шкафу мобильный телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, который он решил взять себе, чтобы при помощи данного мобильного телефона, поскольку он знал, что денежные средства на расчетном счете ФИО2 имеются, перевести себе денежные средства, принадлежащие ФИО2, так как ему нужны были денежные средства на личные расходы; телефон он планировал вернуть, поскольку сам телефон ему был не нужен. Около 21 часа, когда ФИО2 уснул, он подошел к шкафу, взял мобильный телефон 

<

данные изъяты>», положил его в карман своих штанов, после чего вышел из дома ФИО2, и пошел домой. В тот же день перевести денежные средства на свою банковскую карту он не смог, так как его банковская карта заблокирована. Тогда 04 февраля 2025 года около 09 часов он пришел на работу, на территорию 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Он подошел к ФИО 3, у которого попросил банковскую карту, объяснив ему, что его (ФИО3) знакомый должен перевести ему (ФИО3) денежные средства, а его карта заблокирована. ФИО 3 дал ему банковскую карту. После чего он при помощи приложения «

<

данные изъяты>» на номер 900 отправил смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек на банковский счет сожительницы ФИО 3. Но поскольку он совершил ошибку, а именно не указал слово «перевод» денежные средства ФИО 3 не пришли, кому они были переведены – не известно. Далее он вновь при помощи приложения «

<

данные изъяты>» на номер 900 отправил смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 1400 рублей 00 копеек и 520 рублей 00 копеек на банковский счет сожительницы ФИО 3 которые она получила. Далее с согласия ФИО 3 вместе с указанной банковской картой, он отправился в магазин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенные по 

<

адрес>, где приобрел продукты питания и спиртные напитки. За покупки он расплатился при помощи банковской карты сожительницы ФИО 3, денежными средствами, ранее переведенными им со счета ФИО2. Далее, он выкинул сим-карту из телефона ФИО2, чтобы ФИО2 не смог найти свой телефон, а также удалил приложение «

<

данные изъяты>» и смс с номера 900, чтобы ФИО2 не заметил, что у него списаны денежные средства. 06 февраля 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, а он признался сотрудникам полиции в том, что он перевел денежные средства с банковского счета ФИО2. В содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевшего, который его простил за содеянное, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы (т. 1 л.д. 130-134, т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 10 марта 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 с участием подозреваемого ФИО3, адвоката Солдатенко В.М., без участия понятых, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>, произведена проверка показаний на месте ФИО3 (т. 1 л.д. 145-150).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2. пояснившего, что у него в собственности имеется мобильный телефон «

<

данные изъяты> на котором установлено приложение «

<

данные изъяты> и мобильный банк. Межуй – его знакомый, они с ним работали в 

<

данные изъяты> 03 февраля 2025 года он в течении дня распивал спиртные напитки. Около 17 часов он позвонил Межую и предложил последнему распить спиртные напитки, на что последний согласился. Около 17 часов 30 минут Межуй на такси приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Далее на указанном такси он и Межуй поехали в магазин 

<

данные изъяты> где приобрели спиртные напитки и сигареты, за которые расплачивался он при помощи Q-кода, то есть безналичными денежными средствами при помощи своего телефона; такси также оплачивал он. Они вернулись к нему домой и начали распивать спиртные напитки. В доме также находилась его мать ФИО6, но спиртное она с ними не распивала. Свой мобильный телефон он положил на шкаф. Около 21 часов 03 февраля 2025 года он уснул, и как уходил Межуй, он не видел. 04 февраля 2025 года, когда он проснулся, Межуя дома не было. В течение 04 февраля 2025 года на местонахождения телефона он не обращал внимание, поскольку был с похмелья. 05 февраля 2025 года он стал искать свой телефон, но в доме телефон он не нашел, когда он звонил на свой абонентский номер, то телефон был недоступен. Далее он позвонил на номер 900, по которому ему сообщили о переводах с его банковского счета. Он решил, что денежные средства похитил Межуй. 06 февраля 2025 года он позвонил в полицию и сообщил о хищении его телефона и денежных средств с его банковского счета. В последующим от сотрудников полиции ему стало известно, что действительно Межуй причастен к краже его денежных средств. При этом, брать принадлежащий ему телефон и переводить денежные средства с его банковского счета Межую он разрешения не давал. Ущерб для него не является значительным. Ущерб Межуй ему возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, которые он принял; не настаивает на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы; 

- показаниями свидетеля ФИО5., пояснившего, что 06 февраля 2025 года он находился на дежурстве, когда после обеда в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что у последнего похитили телефон, с которого списали 2500 рублей. Сообщение было зарегистрировано в КУСП. Далее он, работая по сообщению, совершил выезд к заявителю ФИО2, который рассказал об обстоятельствах, предшествовавших пропаже мобильного телефона. С целью проверки причастности Межуя к совершению преступления, он установил место нахождения Межуя, который в разговоре с ним подтвердил свою причастность к краже денежных средств с банковского счета ФИО2, выдал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, о чем он составил соответствующий акт, а Межуй был доставлен в отделение полиции. Телефон в последствии был передан следвателю;

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей, что она проживает с сыном ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 03 февраля 2025 года около 19 часов она вернулась домой, увидела, что у сына в гостях какой-то молодой человек, как в последствии она узнала это был Межуй, с которым ФИО2 распивал спиртные напитки. Спиртные напитки с сыном и Межуем она не распивала, она только иногда заглядывала в комнату, чтобы убедиться, что все хорошо. Каких-либо конфликтов не было. Она не видела, где находился телефон её сына. Она не видела, что Межуй брал телефон её сына. Около 21 часов, не смотря на предложение сына остаться ночевать, Межуй оделся и ушел из дома. 04 февраля 2025 года ФИО2 находился дома, был с похмелья, а 05 февраля 2025 года сын стал искать свой мобильный телефон. Дома телефон они не нашли, при попытке позвонить на телефон, последний был недоступен. Далее сын позвонил на номер 900, где сообщили о том, что с банковского счета, открытого на имя сына, были переведены денежные средства, после чего ФИО2 заблокировал счет. Они подумали, что мобильный телефон украл Межуй. ФИО2 решил сразу не сообщать о случившемся в полицию, поскольку подумал, что Межуй вернет телефон, но поскольку Межуй телефон не вернул, то сын сообщил о краже телефона и денежных средств со счета в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО7., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> февраля 2025 года около 09-10 часов он находился на территории предприятия, когда к нему обратился коллега Межуй, который спросил есть ли у него банковская карта, на что он (ФИО7 сказал, что у него есть банковская карта, принадлежащая его сожительнице. Тогда Межуй попросил одолжить банковскую карту, пояснив, что знакомый должен перевести ему (ФИО3) денежные средства, на что он согласился и передал банковскую карту Межую. Далее в его присутствии Межуй, держа в руках сенсорный мобильный телефон, стал при помощи этого телефона совершать какие-то действия, какие именно, он не видел. Далее он позвонил сожительнице ФИО1, которая пояснила, что денежные средства ей не поступили, тогда Межуй снова стал выполнять какие-то действия в мобильном телефоне, после чего он позвонил ФИО1 и последняя сказала, что на расчетный счет поступили денежные средства. Далее Межуй взял банковскую карту и ушел в магазин, а по возвращении отдал банковскую карту обратно. О том, что Межуй переводит денежные средства без разрешения собственника, он не знал, о том, что телефон при помощи, которого Межуй переводил денежные средства Межуй не принадлежит, он не знал (т. 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО1., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что на её имя в ПАО 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет, выдана банковская карта, к абонентскому номеру привязана услуга «мобильный банк». С её разрешения банковской картой пользуется её сожитель ФИО7 04 февраля 2025 года в утреннее время ФИО7 ушел на работу, ФИО7 взял её банковскую карту. Далее в первой половине дня ей позвонил ФИО7 и попросил сообщить пришли ли на расчетный счет денежные средства, на что она сказала, что никаких зачислений не было. Еще через какое-то время ей вновь позвонил сожитель с тем же вопросом. Она посмотрела входящие сообщения и сообщила о том, что на расчетный счет поступили денежные средства. В связи с чем на расчетный счет переводились денежные средства ФИО7 ей не пояснил, а она не интересовалась. Далее она видела, что пришли сообщения о списании денежных средств за покупки в магазинах, в каких именно она не обратила внимание. По данному вопросу она и ФИО7 не разговорили. О том, что ФИО7 передавал её банковскую карту Межую, она не знала (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10 марта 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 без участия понятых и иных лиц, в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный в 1 м. 10 см. от ворот общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-17); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10 марта 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 без участия понятых, в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотосьемки, с участием потерпевшего ФИО2., в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18, 19-22); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 20 марта 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 без участия понятых и иных лиц, в соответствии со ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было осмотрено место происшествия – магазины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-25); 

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 06 февраля 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО5 у ФИО3 произведено изъятие мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4., без участия понятых, с участием ФИО5., в соответствии с ч. 4-6 ст. 182 (ч. 2, 3, и 5 ст. 183) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у свидетеля ФИО5 произведена выемка мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого им у ФИО3 (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10 февраля 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 без участия понятых, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета. При включении мобильного телефона пароль отсутствует. В настройках в разделе сведения о телефоне установлены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра данного телефона наличие сим-карт с слоте, приложения «

<

данные изъяты>» и смс-сообщений от «

<

данные изъяты>» оператора публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> отсутствуют (т. 1 л.д. 32-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 февраля 2025 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен: мобильный телефон марки «realmi C 30», который передан под расписку на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. (т. 1 л.д. 36, 37, 38);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 11 февраля 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4., без участия понятых, с участием потерпевшего ФИО2., в соответствии с ч. 4-6 ст. 182 (ч. 2, 3, и 5 ст. 183) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у потерпевшего ФИО2. произведена выемка выписки публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2. на 2 листах, выписка по счету «

<

данные изъяты> (в руб.) на 1 листе (т. 1 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 18 марта 2025 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4., без участия понятых, с применением фотосьемки, в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведен осмотр выписки публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2., из которой следует, что: выписка на имя ФИО2, валюта 

<

данные изъяты> номер счета №, дата открытия счета 16 июля 2021 года, в разделе расшифровка операций в виде таблицы представлены дата с операции, категория, сумма в валюте счета, остаток средств в валюте счета, 04 февраля 2025 года со счета ФИО2. произведены переводы на карту 

<

данные изъяты> ФИО1, операция по карте ****

<

данные изъяты> в суммах 520 руб., 1400 руб., 04 февраля 2025 года произведен перевод на 

<

данные изъяты>, операция по карате ****№ в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 40-41); выписки по счету «

<

данные изъяты> (в руб.), из которой следует, что выписка на имя ФИО2, срок счета - бессрочный, валюта 

<

данные изъяты>, номер счета №, дата заключения договора 16 июля 2021 года, открыт в структурном подразделении публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> № № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в разделе расшифровка операций в виде таблицы представлены дата операции, наименование операции, дополнительная информация, сумма операции, остаток на счете, 04 февраля 2025 года со счета ФИО2. произведено списание денежных средств в сумме 520 руб., 1400 руб., 1000 руб. (т. 1 л.д. 47); сопроводительного письма публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 14 марта 2025 года № №, из которого следует, что направляется информация согласно запроса (т. 1 л.д. 195); ответа на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ответ публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> предоставлен по карте № №, владельцем карты является ФИО2, расшифровка операций представлена в виде таблицы, в том числе с указанием даты и времени транзакции, суммы операции в валюте карты, сведений контрагенте, номере карты контрагента по операции, места совершения операции, наименованием торговой точки, 04 февраля 2025 года в 05:10:36 списание денежных средств по платежам в пользу ФИО8 в сумме 1000 рублей в торговой точке «

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 05:45:58 списание с карты на карту по операции ?перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией) в сумме 1400 руб. контрагенту ФИО1, номер карты контрагента по операции № в торговой точке 

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 06:09:59 списание с карты на карту по операции ?перевода с карты на карту> через 

<

данные изъяты>с комиссией) в сумме 520 руб. контрагенту ФИО1, номер карты контрагента по операции № в торговой точке «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 196); сопроводительного письма публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 года № № из которого следует, что направляется информация согласно запроса (т. 1 л.д. 198); ответа на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ответ на запрос из публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> предоставлен по карте № № владельцем карты является ФИО1, расшифровка операций представлена в виде таблицы, в том числе с указанием даты и времени транзакции, суммы операции в валюте карты, сведений о контрагенте, номере карты контрагента по операции, места совершения операции, наименованием торговой точки, 04 февраля 2025 года в 05:45:58 перевод на карту (с карты) через 

<

данные изъяты> (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 1400 рублей, контрагент ФИО2 номер карты контрагента по операции № в торговой точке «

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 10:02:01 бесконтактная покупка 

<

данные изъяты> на сумму 889 рублей 79 копеек в месте совершения операции 

<

данные изъяты> торговой точке 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 06:09:59 перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя) в сумме 520 рублей, контрагент ФИО2, номер карты контрагента по операции №, в торговой точке «

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 10:09:59 бесконтактная покупка 

<

данные изъяты> на сумму 520 руб. в месте совершения операции 

<

данные изъяты> торговой точке 

<

данные изъяты> 04 февраля 2025 года в 12:20:06 бесконтактная покупка 

<

данные изъяты> на сумму 184 рублей 99 копеек в месте совершения операции «

<

данные изъяты> торговой точке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 04 февраля 2025 года 12:18:50 

<

данные изъяты> на сумму 184 рубля 99 копеек в месте совершения операции «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 04.02.2025 в 12:18:50 бесконтактная покупка 

<

данные изъяты> на сумму 65 рублей 90 копеек в месте совершения операции 

<

данные изъяты> торговой точке «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199) (т. 1 л.д. 61-64), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2025 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: выписка публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2. на 2 листах; выписка по счету «

<

данные изъяты> (в руб) на 1 листе; сопроводительное письмо публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 14 марта 2025 года № 2073593; ответ на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 года № 2088622; ответ на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65).

Выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО3, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сам подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества, которое было совершено им с банковского счета, и данные им на стадии предварительного следствия показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что на его имя в публичном акционерном обществе Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счет № №, также в его пользовании находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с установленным на него приложением публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> и подключенным «мобильным банком». 03 февраля 2025 года в вечернее время он оставил телефон на шкафу в комнате своего дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно показаний подсудимого ФИО3, корреспондирующийся с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, следует, что 03 февраля 2025 года около 21 часа он, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял, лежащий в шкафу мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Далее ФИО3 04 февраля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, воспользовавшись на законных основаниях банковской картой, выданной на имя ФИО1., которую ему передал ФИО7., что также следует из показаний свидетелей ФИО1, и ФИО7., используя услугу «мобильный банк», набрал на мобильном телефоне, принадлежащим ФИО2., смс-сообщения с командой о переводе денежных средств на суммы: 1000 рублей 00 копеек, 1400 рублей 00 копеек, 520 рублей 00 копеек, на расчетный счет № №, открытый в публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты> на имя ФИО1., что также следует из показаний свидетелей ФИО1., ФИО7 а также письменных материалов дела. Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета № №, оформленного на имя ФИО2. в публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было осуществлено именно ФИО3 путем их перевода на расчетный счет № №, открытый в публичном акционерном обществе 

<

данные изъяты> на имя ФИО1., и последующего распоряжения денежными средствами по своему усмотрению. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с квалификации, данной органами предварительного расследования, судом не установлено, и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3 суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, критических способностей и продуктивной психопатологической симптоматики выражены не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временно психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниям, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2025 года № № (т. 1 л.д. 154-157), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что в момент совершения инкриминируемого преступления, а именно совершение объективной стороны преступления – операций по переводу денежных средств ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, а факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия телефона ФИО2., то есть в момент возникновения преступного умысла и начала совершения им преступления, не свидетельствует о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения 04 февраля 2025 года, то есть в момент совершения объективной стороны преступления. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К смягчающим ФИО3 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в виде принесения извинений потерпевшему; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого подсудимого к совершенному им деянию и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначение ему испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ судом не установлено. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Избранную ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный потерпевшему ФИО2 - оставить за ним по принадлежности; 

- выписку публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2 на 2 листах; выписку по счету 

<

данные изъяты> (в руб.) на 1 листе; сопроводительное письмо публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 14 марта 2025 года № № ответ на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>; сопроводительное письмо публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> от 18 марта 2025 года № №; ответ на запрос публичного акционерного общества 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Тасеевский районный суд Красноярский край.

Председательствующий: В.В. Заречная