Дело № 12-120/19

РЕШЕНИЕ

17.06.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Хаблака В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа в размере 500 руб., назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 г., и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, а также не знал о нарушении и наличии самого административного штрафа, поскольку с 05.05.2017 г. был зарегистрирован и проживал по другому адресу. Кроме того, в момент нарушения ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в аренде. Просят постановление мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, неявка ФИО1 в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1- Хаблак В.в. судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, на то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> не находился, поскольку передал свой автомобиль в аренду ООО СДС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом названный договор аренды согласно соглашению о продлении от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о дате получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, из жалобы следует, что о вынесенном мировым судьей постановлении ФИО1 стало известно 02.04.2019 г. (после получения копии постановления защитником), жалоба подана мировому судье 08.04.2019 г., судья полагает, что жалоба подана в установленные законом сроки. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от 27.02.2018 г., вступившим в законную силу 16.04.2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении 23.02.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., 12.07.2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой названного штрафа в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 21.08.2018 г. ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (5 дней) истек, в чем мировой судья убедился и рассмотрел дело, тем самым мировой судья нарушений прав ФИО1 не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, о рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом.

При этом, информация, содержащаяся на интернет-сайте отслеживания почтовых отправлений, в т.ч. в графе «отправитель», по мнению судьи не свидетельствует о нарушении оператором связи «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п, поскольку названный приказ не регулирует порядок ведения сайта отслеживания почтовых отправлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с 05.05.2017 г. был зарегистрирован и проживал по другому адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он не знал о правонарушении, наличии штрафа и не получал извещение о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, у должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку имелись сведения о месте жительства ФИО1 в 

<

адрес>, указанные в учетной карточке транспортного средства.

Таким образом, на момент возбуждения дела должностным лицом и составлении протокола об административном правонарушении по ст. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административный орган располагал информацией о месте жительства ФИО1 указанной в учетной карточке транспортного средства. Сведений о том, что у должностного лица при направлении ФИО1 извещений имелась информация «Выбытие адресата» либо «Адресат по указанному адресу не проживает» не имелось. Согласно информации оператора связи, почтовая корреспонденция, адресованная ФИО1, возвращалась за истечением срока хранения.

В связи с чем, изменение места жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при составлении процессуальных документов и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении не исполнены требования КоАП РФ об извещении ФИО1, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение №2 к Приказу МВД России №399 от 26.06.2018 г. об утверждении «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ») указываются фамилия, имя, отчество собственника, адрес его места жительства (нахождения).

Исходя из этого и в соответствии с п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России и п. 55 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 г. №605, при смене жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ФИО1 своевременно сделано не было. 

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему должностными лицами административного органа и мировым судьей по вышеупомянутому адресу.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фото-фиксации административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан иному лицу, согласно заключенному договору аренды транспортного средства, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют.

Учитывая то, что постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 27.02.2018 г., административный штраф по которому ФИО1 не уплатил в предусмотренный законом срок, не обжаловалось и вступило в законную силу, действия последнего образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 21.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Хаблака В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :