Судья Щадных Д.А. Дело №22-406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Республики Азербайджан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому: 18.07.2012г. Пресненским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённому 19.03.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день, 

осуждённому 22.08.2016 года Королевским городским судом Московской области по ст.158 ч. 4 п. «а» (10 эпизодов), 158 ч. 4 п. «а,б» (2 эпизодов), 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, полагает, что выводы суда не мотивированы и не обоснованы. Указывает, что не был уведомлен за 14 суток о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Оспаривает вывод суда о том, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя посредственно. Отмечает, что суд оставил без внимания факт перевода его с ноября 2018 года в облегченные условия отбывания наказания, а также полученное им 6 декабря 2018 года поощрение. Указывает, что на территории РФ проживает с 2010 года и не допускал нарушений регистрационного контроля, имел и имеет возможность регистрации по адресу проживания его родственников, имеет возможность трудоустройства, однако в судебном заседании не были исследованы обстоятельства семейного положения и возможность дальнейшего проживания на территории РФ. Отмечает, что в постановлении суда неверно указан вид исправительной колонии, назначенной ему по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исходя из требований ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого осужденным ФИО1 срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности, при этом суд должен исходить из оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия взысканий и поощрений.

Проанализировав ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что цель назначенного наказания не достигнута и принял решение о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

При оценке данных о поведении ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения, которые получены в 2018 году. В тоже время, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, где имеет постоянное место жительства.

Принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, суд апелляционной инстанции, так же учитывает, что ФИО1 ранее освобождался от отбывания наказания по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года условно-досрочно 19 марта 2013 года на неотбытй срок 1 месяц 21 день, однако в период условно-досрочного освобождения совершил преступление. 

Изложенное позволяет признать, что, несмотря на сведения, содержащиеся в характеристике, о поощрениях, отношении к труду, положительные тенденции в поведении осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО1 не имеется достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, принятое судом решение основано на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о возможности регистрации ФИО1 на территории Курской области сами по себе безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного не являются.

Согласно представленным материалам и протоколу судебного заседания, постановление о переводе ФИО1 8 ноября 2018 года в облегченные условия содержания было исследовано судом и данное обстоятельство учтено в совокупности с иными сведениями, представленными для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В то же время каких-либо данных о получении ФИО1 6 декабря 2018 года поощрения в материалах не содержится и самим осужденным об этом в суде первой инстанции не заявлялось. 

Ссылка осужденного ФИО1 на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления. Как видно из содержания протокола судебного заседания (л.м. 206 оборот), осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, не заявлял о недостаточности у него времени для подготовки к судебному разбирательству.

Доводы жалобы осужденного о том, что в постановлении суда неверно указан вид исправительной колонии, назначенной ему по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияла на выводы суда и существо принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Безгина Е.Ю.