Дело № 12-15/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 от 29.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное определение, указав, что инспектор ДПС ФИО3 в мотивировочной части данного определения указал, что ФИО2, управляя а/м Рено Лагуна, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащую ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД.

С данным определением в части указания инспектором на совершение им наезда на припаркованную автомашину Фольксваген Поло и нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Обжалуемое определение ИДПС является немотивированным и не отражает всей картины происшествия. Более того, изложенные в определении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку, когда он подъехал к подъезду своего дома 

<

адрес> около 15 часов 29.04.2021 на своей машине Рено Лагуна г/н №, там уже стояла припаркованная машина Фольксваген Поло, г/н № с включенной световой сигнализацией. Убедившись в безопасности своего маневра, он припарковал свою машину задним ходом, ударов и каких-либо притираний при этом совершено не было. Данные обстоятельства зафиксированы видеосъемкой, представленной собственником автомашины Фольксваген, на которой зафиксирована его (ФИО2) парковка, при этом на видео четко видно, что никаких ударов и потертостей при парковке не имеется, при этом четко слышно, что сигнализация уже была включена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС фактически установил его вину в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен.

Вместе с тем, выводы инспектора о нарушении им п. 8.12 ПДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, ПДД РФ. 

Просит суд изменить определение ИДПС ОГИБДД по г. Десногорску ФИО3 от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения указания на совершение ФИО2 наезда на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, г/н № и нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, при этом пояснил, что при парковке своего автомобиля никаких ударов и каких-либо притираний не было. На его а/м Рено Лагуна действительно имеется потёртость ЛКП на переднем бампере слева, однако данное повреждение существовало ещё до покупки автомобиля. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 в 14 часов 54 минуты в районе подъезда 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Рено Лагуна г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованную автомашину Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащую ФИО4, чем нарушил п. 8.12 КоАП РФ.

Определением ИДПС от 29.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД ФИО5 от 29.04.2021; схемой места ДТП от 29.04.2021 в районе подъезда 

<

адрес> с участием а/м Рено Лагуна г/н №, принадлежащей ФИО2, и а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащей ФИО4 С данной схемой ФИО2 не согласен; сведениями о повреждениях а/м Рено Лагуна, г/н №, принадлежащей ФИО2, и а/м Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащей ФИО4; письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 от 29.04.2021; определением ИДПС от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, инспектор ДПС пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение ИДПС подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 изменить, исключив вывод о нарушении ФИО2 ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 от 29.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Михаленков Д.А.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

пом. судьи Ильюшенкова И.С.