Материал № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

г. Белово 21 мая 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 03.04.2019г. по делу №5-36/2019-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03.04.2019г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права в силу следующего.

В материалы дела об административном правонарушении был предоставлен подлинник запроса и подлинник ответа АО «Русская механика», согласно которого при буксировке снегохода «Тайга» водитель не нужен. Данному ответу судом оценка вообще не дана. Суд сослался на ПДД РФ в части буксировки транспортного средства. Но нарушение ПДД в части буксировки транспортного средства является самостоятельным нарушением ПДД РФ, при этом судом вообще в постановлении не отражено каким образом буксировался снегоход. Таким образом, судом не установлены и не отражены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КРФобАП. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03.04.2019г. по делу №5-36/2019-2, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, и не сообщивший суду об уважительности причины неявки, дважды не явился.

Изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019г. в 18 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 управлял снегоходом «Тайга» СТ-500Д без государственного регистрационного знака, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП, видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате исследования, проведенного ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер», установлено у ФИО1 состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В протоколе о задержании транспортного средства № от 09.01.2019г., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.01.2019г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 8). 

Ход освидетельствования подробно изложен в акте. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Процессуальные права ФИО1 были разъяснен, от подписи он отказался, что было засвидетельствовано видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении № от 09.01.2019г. (л.д. 1). 

Изучив доводы жалобы относительно того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. 

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 №2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД России Беловский - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.01.2019г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

Как следует из жалобы ФИО1, мировым судьей не дана оценка ответу главного конструктора АО «Русская механика».

Как следует из указанного ответа, буксировка снегохода «Тайга» СТ-500, 2007 г.в., другим транспортным средством допускается с помощью буксировочного троса либо за штоки передней телескопической подвески лыж, либо за петли, расположенные на лыжах снегохода; в случае буксировки снегохода другим транспортным средством, необходимо наличие водителя за рулем буксируемого снегохода для осуществления его торможения (л.д.44).

Однако, из пояснений ФИО1, в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что его руки находились на левой ручке снегохода, поскольку на этой ручке находится тормоз и он тормозил, когда машина останавливалась.

Кроме того, вышеуказанная информация из ответа АО «Русская механика» не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, поскольку из его пояснений следует, что он левой ручкой снегохода тормозил, когда машина останавливалась, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019г. по доводам жалобы ФИО1, поскольку им не были представлены в суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие доводы о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.04.2019г., вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина