Судья Соловьева И.Е. № 22-5705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 15.12.2017 приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст.ст. 69, 71, 72 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 26.12.2018 освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 04.08.2023 до дня вступления приговора законную силу засчитано в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба гражданского иска, судебных издержек, вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Малявка Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, считает, что суд вынес ему суровое наказание. Просить учесть, что у него имеется заболевание «смешанное расстройство личности», в детстве он потерял родителей и вырос сиротой. Просит провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Кражу колес он не отрицает. Вместе с тем, потерпевшая претензий к нему не имеет, так как похищенное имущество ей возвращено. Автор жалобы считает, что заслуживает более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чуланова О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается. 

Выводы суда о его виновности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок приговор не содержит.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

При назначении наказания судом были учтены характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет признаки смешанного расстройства личности, вместе с тем, в применении мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья