Гражданское дело №

24RS0056-01-2019-001500-33

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Представителя третьего лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, требования мотивирует тем, что 16.12.2018 в районе дома 67 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г/н № под управлением ФИО5, вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД РФ последним.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», так же дополнительно был заключен договор страхования по программе КАСКО- Тандем, страховая сумма по настоящему риску- 150 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. 

Истец обратился в САО «Надежда», однако страховое возмещение ему не было выплачено. Истец обратился в ООО «КЦПОиЭ «Движение» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению, размер ущерба составил 500 030 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 150 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования в размере 140400 руб., поэтому просит взыскать с САО «Надежда» оставшуюся часть страхового возмещения 9600 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.12.2018, исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2019, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, также пояснила, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 400 руб.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.03.2019, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что ФИО5 передал истцу в счет возмещения ущерба 260 000 руб., после чего ФИО4 посредством телефонной связи сообщил, что не имеет к ФИО5 каких-либо претензий. Обстоятельства ДТП, вину ФИО5 в произошедшем ДТП, не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года N 234-ФЗ), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2018 в районе дома 67 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 г/н № под управлением ФИО5, вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД РФ последним, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», так же дополнительно был заключен договор страхования по программе КАСКО- Тандем по полису АВТ №. Договором предусмотрены страховые риски: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС, страховая сумма 150 000 руб.

22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по программе страхования КАСКО-Тандем. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № составила 500 030 руб.

15.04.2019 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 400 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24584.

Кроме того, виновник ДТП ФИО5 также выплатил истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 260 000 руб., что подтверждается расписками от 09.02.2019, на сумму 80 000 руб., от 19.03.2019 на сумму 180 000 руб. и чеком по операции от 19.03.2019.

23.09.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 30.09.2019 № 493-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 16.12.2018 автомобиля истца на дату ДТП составляет 496 660 руб. без учета износа, 362 891 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.12.2018 составила 658 350 руб., стоимость годных остатков 189 315 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Оценщик», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

В силу изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется указанным заключением.

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования по программе КАСКО- Тандем по полису АВТ № составляет 150 000 руб., с САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в сумме 9 600 руб. (150 000 руб. – 140 400 руб.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (9600 руб. + 2000 руб.) х50%= 5800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 9600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5 800 руб., а всего взыскать 17400 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская