№ 2-1442/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002212-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страхового акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту также – САО «Ресо-Гарантия», общество, страховщик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4

Ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Факт ДТП и его обстоятельства были оформлены в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 50 900 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. После проведения осмотра страховщиком произведена доплата в размере 3 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 518 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, понесенных расходов, отказано. 

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу: 

- с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 113 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 300 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре (возмещения убытков) на сумму долга в размере 74 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и за составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2025 года ФИО4 (второй участник ДТП) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ФИО3 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, суду пояснили, что потерпевшая изначально при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения просила произвести страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховщик от производства ремонта отказался, в связи с чем, ущерб подлежит определению исходя из приведенного в иске расчета (без учета износа и без применения Единой методики). При выборе контрагента для производства ремонта поврежденного автомобиля был выбран мастер (исполнитель) с наименьшей стоимостью услуг по ремонту автомобилей на рынке. Заявленная ко взысканию сумма ущерба является реальной и стороной ответчика не опровергнута. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП также было застрахована в указанной страховой компании по договору ОСАГО №. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС страхования), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из заявления следует, что истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Евроколор», ООО «АвтоТаймс» уведомили Финансовую организацию об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием возможности заказать запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено посредством почтового перевода. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО3 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 50 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, детализацией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 865,49 руб., с учетом износа – 54 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила ФИО3 посредством почтового перевода АО «Почта России» страховое возмещение в размере 3 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, детализацией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 удовлетворено частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 518 руб. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, понесенных расходов, отказано. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет ряд повреждений (замена левых передней и задней дверей, ЛКП заднего левого крыла). 

По итогам производства ремонта выставлена сумма для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 168 000 руб., которая была выплачена заказчиком (ФИО3) в полном объеме. 

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 800 000 руб., подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из представленных суду акта ремонта автомобиля, заказ-наряда следует, что расходные операции на сумму 113 000 руб. были совершены с целью приобретения комплектующих (задней левой двери, задней передней двери) на сумму 113 000 руб. и оплаты выполненных работ на сумму 55 000 руб., в числе которых: установка и покраска передней левой двери, установка и покраска задней левой двери, ремонт и вытяжка покраска центральной стойки. 

Поскольку указанная сумма затрат страховой компаний истцу не возмещены, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством именно в результате ДТП от 03 ноября 2024 года не опровергнут, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию реальные убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 113 400 руб. 

Делая данное суждение, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет полную материальную ответственность в форме возмещения истцу убытков в размере 113 400 руб. (168 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА) – 54 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 113 400 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов истца и возражений ответчика, юридически значимые обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон при правильном распределении бремени доказывания, была проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством вызова сторон на собеседование; по делу, предлагалось представить доказательства сообразно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по делу были созданы достаточные условия для реализации сторонами предоставленных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанность доказать отсутствие вины и завышенный размер суммы убытков лежала в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике. 

При этом, ответчик возложенное на него законом бремя доказывания не исполнил, о проведении судебной экспертизы не просил, в то время как в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, суд не усматривает.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств дела судом подробно были разъяснены ответчику в письменном виде. 

Однако, от представления доказательств сторона ответчика отказалась, в ответе на судебный запрос САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствует. 

В этой связи, учитывая, что злоупотребление процессуальными правами не допускается, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах доказательствам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 37 300 руб. (74 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики) / 2 = 37 300 руб.), то есть исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До окончания срока исполнения страховщиком обязанности по оплате страховой суммы, то есть в течение 20 дней, исчисляемых с момента первого обращения истца в страховую компанию (начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день со дня обращения заявителя в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения)), САО «Ресо-Гарантия» должно было выплатить страховую сумму в размере 74 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением Единой методики). 

На указанную сумму подлежит начислению неустойка. 

Данная позиция соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, определяя размер неустойки до фактического исполнения обязательств, необходимо учесть, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.). 

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения), при вынесении решения государственная пошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 9 102 руб. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в заявленном размере. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы на основании ходатайства ответчика об их завышенном размере и снижении, приведенного в письменных возражениях на иск, подлежат взысканию на основании документально подтвержденных следующих расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 4 000 руб. за составление претензии, почтовых расходов в размере 354,04 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 113 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) в размере 156 660 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму долга в размере 74 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре (возмещения убытков), ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 243 340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и за составление претензии в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 300 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 102 руб. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года