Дело № 1-34/2019 (1-307/2018) УД№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 22 января 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Головиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», 

<

дата> в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, и следуя по проезжей части 

<

адрес>, в светлое время суток, по горизонтальному, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения. Двигаясь напротив здания № «

<

...>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 нарушив п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также нарушив п. 10.1 ПДД РФ – не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего умышленно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, тем самым совершил маневр, представляющий опасность для движения, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину проезжей части, по которой движение для транспортных средств запрещено, где совершил наезд на стоявшего у остановки общественного транспорта пешехода ФИО1, в результате этого дорожно-транспортного происшествия последней причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Таким образом, ФИО3, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах выехал на обочину, где совершил наезд на стоявшего у остановки общественного транспорта пешехода ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинив ей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы 

<

...>, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности человеку - пешеходу ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО3, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний извинился перед ним, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Вся сумма материального ущерба, указанная в гражданском иске, имеющемся в материалах дела, на сегодняшний день погашена, в связи с чем от гражданского иска он отказывается.

Подсудимый ФИО3, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО3 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: сотовый телефон «

<

...>, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении последнего; DVD диск, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Запись с камер видео наблюдения, изъятых с магазина «

<

...>»,

расположенного по адресу 

<

адрес>, по факту ДТП, произошедшего 24.09.2018 года», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

...>, возвращённый ФИО3, оставить во владении последнего.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон 

<

...>, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, оставить во владении последнего; DVD диск, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная записка: «Запись с камер видео наблюдения, изъятых с магазина «

<

...>», расположенного по адресу 

<

адрес>, по факту ДТП, произошедшего 24.09.2018 года», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль 

<

...>, возвращённый ФИО3, оставить во владении последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева