Дело № 2-2635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО4 111930, г/н Н011№ под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» передан полный пакет документов по убытку. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, и произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с несогласием с указанным размером страховой выплаты, ему пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы восстановительного ремонта и понесенных расходов. На досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отреагировал, ДД.ММ.ГГГГ произведя выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплатив разницу восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы по оценке транспортного средства.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 дневного срока осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления возмещения по досудебной претензии) составляет 64, таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 64 дня = 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки после претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения исполнительного листа) составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того указала, на то, что решение мирового судьи было отменено, были взысканы только расходы судебные и убытки, которые при расчете неустойки не учитываются.

С учетом надлежащего извещения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО4 111930, г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства ФИО6, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца – в СК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО» по заданию ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт осмотра поврежденного ТС – ФИО6, г.р.з. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно Экспертному заключению которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения, истец уплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу еще 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего -

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет 

<

адрес> гос.пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.».

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (второй выплаты), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд соглашается.

Представитель истца привел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (произведена выплата по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> рублей) – 64 дней.

Расчет произведен как: 

<

данные изъяты>*1%*64дн.= 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом требований разумности и соразмерности нарушенных обязательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом разумности и обоснованности подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев