Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

обвиняемого А.,

защитника Воронина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юркова А.Р. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А., защитника Воронина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы - врио начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю З., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570023000127, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца в отношении обвиняемого А., которое судом удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрков А.Р. в защиту обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, фактически следствие ведется более 31 месяц, все фигуранты по делу освобождены из-под стражи. Полагает, что доводы следствия являются надуманными, материалы дела оснований для применения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат. Ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть преступления не может признаваться достаточным основанием для продления лицу срока содержания под стражей, кроме того безосновательное вменение лицу возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушениями ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что тот факт, что А. не имеет регистрации на территории Пермского края, не свидетельствует о том, что имеются основания для содержания его под стражей, поскольку расстояние от д. Данауровка, где может проживать обвиняемый, до г. Перми составляет 610 км, отчим обвиняемого взял на себя обязательства осуществлять доставку А. на все следственные действия, что отражено в его согласии, кроме того к материалам дела приобщены копия водительского удостоверения К. и копия СТС на транспортное средство, кроме того адвокаты обвиняемого проживают в г. Уфа и также будут вынуждены приезжать в г.Пермь на все следственные действия, в связи с чем разумные сроки следствия нарушены не будут. Доводит до сведений, А. никогда не угрожал свидетелям и иным участникам по делу, материалы дела сведений об обращениях свидетелей за защитой, не содержат, обвиняемый воспрепятствовать следствию и суду не намерен, кроме того, все доказательства по делу собраны. Обращает внимание на то, что А. ранее не скрывался от следствия или суда, материалы дела об обратном не указывают, помимо этого, А. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, хоть и в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, участвовал во всех следственных действиях, передал личный телефон, ноутбук и пароли к устройствам, кроме того, у А. отсутствует недвижимость, источник дохода за пределами РФ, гражданство другого государства, действующий заграничный паспорт, к материалам приложена копия заграничного паспорта у А., срок действия которого истек в 2022 году, до момента задержания обвиняемый был трудоустроен у иного работодателя, занимался иным видом деятельности. Указывает, что приведенные следователем следственные и иные процессуальные действия, которые необходимо еще провести, не свидетельствуют о том, что А. необходимо применять самую строгую меру пресечения. Полагает, что А. не сможет каким-либо образом повлиять на ход следствия. Обращает внимание на то, что А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, соседи обвиняемого характеризуют его также положительно, кроме того, согласно справке, жена обвиняемого А. находится в состоянии беременности. Полагает, что А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела имеется согласие К. – собственника дома по адресу: ****, и отчима обвиняемого, а также согласие матери и жены обвиняемого о возможности исполнять меру пресечения обвиняемым по указанному адресу, либо возможно избрать меру пресечения в виде залога, в связи с чем, была предоставлена справка о возможности внесения суммы в размере 500000 рублей в качестве залога, при этом суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мотивы принятого решения не привел. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570023000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел (272 преступления), которые были возбуждены, в том числе, в отношении А. и других лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

15 мая 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2025 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 30 июня 2025 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз 27 августа 2025 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 30 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 33 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, место жительства в г. Перми и Пермского края не имеет, проживал в съемной квартире в г. Казани, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении А. в совершении преступных деяний.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, которые проводятся на территории г. Перми и других субъектов РФ (Республик Башкортостан, Татарстан), проведением судебных экспертиз, расследование уголовного дела в отношении большого количества участников уголовного дела. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Указание защитником в жалобе сведений о том, что А. ранее не судим, женат, его супруга находится в состоянии беременности, положительные характеристики, данные о наличии согласия К., матери и жены обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, находящемся в их собственности, с предоставлением документов на право собственности на дом, а также справки о возможности внести соответствующую денежную сумму в качестве залога, были известны суду и учтены при принятии решения, при этом они не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку правильность выводов суда не опровергают, примененная к обвиняемому мера пресечения была призвана предотвратить возможность его ненадлежащего поведения.

Утверждение о том, что обвиняемый ранее не скрывался от следствия или суда, участвовал в следственных действиях, воспрепятствовать следствию и суду не намерен, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защитника об отсутствие в действиях А. составов преступлений, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юркова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись