Дело № 12-69/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 02 ноября 2017 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР Пимениди Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шерегова А.В., 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях состава правонарушения.

Инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2 (составившим протокол об административном правонарушении) на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, поскольку у ФИО1 наличествовали признаки опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в имеющихся в материалах дела протоколах и на видеозаписи, диск с которой приобщен к материалам дела, однако эти доказательства мировым судьей не оценены.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего жалобу по приведенным в ней доводам, и ФИО1, высказавшего согласие с обжалуемым постановлением, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475), воспроизводят указанные в ст. 27.12 Кодекса обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса, в подтверждение чему в материалах дела имеются, помимо прочего, составленные в отсутствие понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано на применение видеозаписи; к материалам дела приобщен диск с видеозаписью, которая являлась предметом исследования мирового судьи.

Как указано в обжалуемом постановлении и установлено при просмотре видеозаписи при рассмотрении жалобы, из записи явствует лишь то, что сотрудник ГИБДД ФИО1 действительно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако запись не содержит данных о том, согласился ФИО1 пройти такое освидетельствование или отказался, предлагалось ли ему вообще пройти медицинское освидетельствование, и если да, то на каком основании.

То есть, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств тому, что ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данному обстоятельству, наряду с другими доказательствами по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка, на основе чего сделан верный вывод о недопустимости как доказательств имеющихся в материалах дела указанных протоколов и акта, и о недоказанности вины ФИО1, исходя из положений ст. 26.11 Кодекса о свободе оценки доказательств и ст.1.5 Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем и было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменявшегося правонарушения. 

При рассмотрении жалобы каких – либо объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не добыто. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела и вынесении постановления, и могли бы в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник