Дело № 2-950/2020

73RS0004-01-2020-000489-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требования указал, что 04.08.2016 в отношении него, как должника, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска возбуждено ИП по двум постановлениям № 73041/16/370180 (исполнительный лист ФС № 009295003) и № 73041/16/370181 (исполнительный лист ФС № 009295001).

В рамках гражданского дела №2-2907/16 Заволжским районным судом г. Ульяновска выданы исполнительные листы серий ФС № 009295001,ФС № 009295002, ФС № 009295003, ФС № 009295004, от 08.06.2016 года. Согласно исполнительным листам серий ФС № 009295003, ФС № 009295004 судом принято решение обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в 2 676 000 руб. 

Кроме того, согласно исполнительным листам серий ФС № 009295001, ФС № 009295002 судом принято решение взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору №1365001/0823 от 25.11.2013, образовавшуюся на день вынесения решения суда - 2 485 123, 42 руб., в том числе: основной долг - 2 199 344,88 руб., просроченный основной долг - 22 125,73 руб., проценты за пользованием кредитом - 260 534,45 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 160,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 958,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 320 руб.

по квартире прошли первые торги и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 28.12.2016, по продаже арестованного имущества. 

В нарушение статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102- ФЗ, статей 90 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктов 2.7 и 2.8 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о снижении цены имущества на 15 процентов после несостоявшихся первых торгов, копию постановления не передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для дальнейшей реализации квартиры, и в течение последующего месяца, до 29 января 2017 года вторичные (повторные) торги не проводятся.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя при снижении цены имущества на 15 процентов начальная продажная цена заложенного имущества должна была составлять 2 274 600 руб., и необходимо было осуществить действия по проведению повторных торгов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил истцу копии следующих постановлений: постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов после несостоявшихся первых торгов.

22 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в исполнительных листах серий ФС № 009295003 и ФС № 009295004, произвела запись «окончено по отзыву взыскателя» (копии исполнительных листов находятся в материалах гражданского дела №2-2907/16, в Заволжском районном суде г. Ульяновска). В делах по исполнительному производству исполнительные листы серий ФС № 009295003 и ФС № 009295004, не находились (не подшивались), так же отсутствуют их копии. Также в материалах дела отсутствуют заявление, ходатайство представителей банка об отзыве исполнительных листов и постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства представителей банка. В делах на должников листы не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, что является нарушением инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010, и позволяет любому лицу ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска как изымать, так и добавлять документы (материалы) в дела.

Кроме того, на имя истца копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не поступало. Истец не предполагал и не мог предполагать, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 009295003 «окончено по отзыву взыскателя», так как еще в 2017 году ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, от 10.10.2017 года №73041/17/1052344, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на исполнительный лист серии №009295003, от 08.06.2016. В действительности же исполнительный лист серии ФС № 009295003 с 22.02.2017 года был отозван взыскателем, а значит и не мог быть указан в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.10.2017. 

Таким образом, постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов после несостоявшихся первых торгов и копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства 22.02.2017 по постановлению №73041/16/370180, от 04.08.2016 истцу не направлялись, судебным приставом-исполнителем истец не уведомлялся при посещении ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска. О данных бездействиях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно 02.09.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-2907/2016, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно не оповещала стороны исполнительного производства (должников) об исполнительных действиях, произведенных в 2016 и 2017 годах.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в течение последующего месяца после несостоявшихся первых торгов заложенного имущества года привело к нарушению имущественных прав истца и предоставило возможность представителю АО «Россельхозбанк» ФИО6 обратиться в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением от 26.06.2017 года №065-38-28/5399 об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на факт признания первых торгов несостоявшимися. 

Вместо проведения повторных торгов недвижимого имущества по цене в 2 274 400 руб., в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, представителями АО «Россельхозбанк» проведена независимая экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость заложенного имущества в 2 218 000 руб., что в итоге составило разницу в цене 56 400 руб. по сравнению с начальной продажной ценой имущества, которую необходимо было указать судебному приставу-исполнителю в постановлении, после первых торгов признанных несостоявшимися 28.12.2016. 

В дальнейшем, после объявления первых торгов несостоявшимися в 2016 году, возобновление торгов по заложенному имуществу осуществлено только через полтора года, в июне 2018 года, по стоимости ниже установленной изначально (в 2016 году) решением Заволжского районного суда г. Ульяновска на 34 процента.

Торги арестованного имущества проводились: первые - 28.12.2016 года, вторые - 07.06.2018 и третьи - 28.06.2018, с нарушением сроков по реализации квартиры и в нарушении законодательства РФ, вместо двух торгов, торги проведены трижды.

Фактом причинения вреда явилось не вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов после первичных торгов и как следствие невозможность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в осуществлении деятельности по дальнейшей реализации имущества на повторных торгах в течение месяца, после несостоявшихся торгов 28.12.2016, что в итоге привело к снижению себестоимости квартиры. Начальная продажная цена трехкомнатной квартиры в 2016 году Заволжским районным судом города Ульяновска определена в размере 2 676 000 руб. Согласно определению того же суда от 18.07.2017, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 774 400 руб. Разница в сумме, по которой торги арестованного имущества должны были проводиться и проводились, составила 901 600 руб., что и является ущербом, причиненным истцу.

Длительным неисполнением судебным приставом - исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству, должник фактически был исключен из исполнительного производства, как сторона исполнительного производства и был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства. Кроме того, нарушены имущественные интересы должника - истца.

Неправомерное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска повлекло нарушение законных прав и интересов истца, в результате чего истец испытывал моральные и нравственные страдания. 

Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; возместить за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска в размере 943 800,00 рублей, моральный вред в размере 150 000,00 рублей; возместить за счет казны Российской Федерации государственную пошлину 12 216,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно обосновал причинённые ему убытки тем, что сумма долга в результате бездействия и незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска несоразмерно завышена; сумма имущества на вторых торгах в 2017 году должна была составлять 2 274 600 руб., как прошли бы вторые торги теперь неизвестно, квартира передана банку по цене в 1 330 800 руб. Так как сумма долга перед банком на 04.08.2016 составляла 2 511 443,42 руб., согласно его расчету 943 800 руб. - разница в переплате для должников при незаконных действиях судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 в судебном заседании с уточненным иском ФИО1 не согласилась, обосновав свою позицию доводами, изложенными в письменных возражениях, поясняла, что оснований для вынесения постановления о снижении цены имущества на 15% после несостоявшихся первых торгов 28.12.2016 в рамках исполнительного производства не было, поскольку от взыскателя в ОСП №1 29.12.2016 поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 

Представитель ответчиков УФССП по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО7 в судебном заседании с уточненным иском ФИО1 не согласилась, обосновав свою позицию теми же доводами.

Ответчик начальника отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержав доводы ответчика ФИО3, дополнила, что при проверке исполнительного производства после его окончания в связи отзывом взыскателя исполнительного листа, никаких нарушений не было выявлено. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», в отзыве просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков УФССП по Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда от 08.06.2016 по гражданскому делу по иску №2-2907/2016 расторгнут кредитный договор № от 25.11.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (до брака – ФИО8) О.В. и ФИО1, с которых в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 образовавшаяся на день вынесения решения суда – 2 485 123, 42 руб., в том числе: основной долг - 2 199 344,88 руб.; просроченный основной долг - 22 125,73 руб.; проценты за пользованием кредитом - 260 534,45 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 160,06 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2 958,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 26 320 руб. 

Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в 2 676 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 04.08.2016 на основании исполнительного листа ФС №009295004 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО1, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 65 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в 2 676 000 руб. (59586/16/73041-ИП, № 59588/16/73041-ИП).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Как следует из материалов исполнительного производства № 59586/16/73041-ИП, торги, объявленные на 28.12.2016 по продаже арестованного имущества (квартиры по адресу: 

<

адрес>), признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее 2х лиц (протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области).

Согласно п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

Установлено, что 29.12.2016 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявления представителя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа ФС №009295004 (обращение взыскания на предмет ипотеки) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам иска указанное заявление имеется в материалах исполнительного производства №59586/16/73041-ИП.

Утверждения истца о том, что результат рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа должен был быть оформлен путем вынесения соответствующего постановления, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве). 

11.01.2017 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил протокол от 28.12.2016 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 28.12.2016, по продаже арестованного имущества с извещением о признании торгов несостоявшимися. После чего, 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановление об отзыве имущества с реализации. 

12.01.2017 в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступил акт возврата документов. 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества и 22.02.2017 исполнительное производство №59586/16/73041 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о снижении цены имущества на 15 процентов после несостоявшихся первых торгов 28.12.2016, копию постановления не передала в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для дальнейшей реализации квартиры, и в течение последующего месяца вторичные (повторные торги) не были проведены, являются настоятельными. 

При наличии заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о снижении цены имущества на 15% и осуществления действия по проведению повторных торгов, и как следствия направления истцу копий постановления о передаче имущества на реализацию, снижении цены имущества после несостоявшихся торгов. 

Иные доводы иска о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, приведших к нарушению прав ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.07.2017 по заявлению представителя АО «Россельхозбанк» изменена начальная продажная стоимость квартиры общей площадью 65 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на которую решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года обращено взыскание по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Россельзозбанк» к ФИО5, ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определена в размере 1 774 400 руб. 

10.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №74445/17/73041-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м., определить цену 1 774 400 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Кроме того, 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №74446/17/73041-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество квартира, площадью 65 кв.м, определить цену 1 774 400 руб., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». 

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ссылается на отозванный ранее исполнительный лист серии ФС №009295003 от 08.06.2016, вопреки доводам иска соответствует закону, поскольку в силу ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 21.02.2018 вышеназванное заложенное имущество передано в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 1 774 400 руб. 

Далее, первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, что подтверждается протоколом признания первичных торгов несостоявшимися от 06.06.2018. Вышеуказанное имущество в месячный срок не реализовано, в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.06.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Вторичные торги признаны несостоявшимися в соответствии с протоколом от 28.06.2018 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Впоследствии в адрес взыскателя судебным приставом ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, цена нереализованного имущества была определена в соответствии с требованиями п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах с учетом изменения определением суда начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 330 800 руб., было передано взыскателю АО «Россельхозбанк», о чем 17.08.2018 судебным приставом ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества. На основании указанного документа спорное имущество было передано в собственность АО «Россельзозбанк».

ФИО1 27.06.2019 обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительными публичных торгов от 28.06.2018 по реализации принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.08.2018, применении последствия ст. 167 ГК РФ, установлении продажной цены квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 774 000 руб., однако решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2019 в удовлетворении его иска к ООО «Бэрэкэт», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области отказано в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела следует, что судебные приставы в рамках исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушали. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 не было установлено, факт причинения имущественного вреда истцу по вине указанных ответчиков также не был установлен. 

Доводы иска об имеющихся нарушениях инструкции по делопроизводству, не извещения должника об исполнительских действиях, что повлекло нарушение прав истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование ФИО1 о возмещении вреда за счет казны РФ в размере 943 800 руб. в результате переплаты долга по исполнительному производству ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, не подлежит удовлетворению, поскольку виновных действий (бездействий) ответчиков, приведших к снижению стоимости имущества, на которое было обращено взыскание, не установлено. 

Утверждения истца о том, что он не извещался о возбуждении исполнительного производства, не получал постановления о наложении ареста на заложенное имущество, применительно к заявленным требованиям, основанием для возмещения ему вреда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанного Закона требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления? поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть взысканы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц, в размере 943 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова