Судья Кобызь Е.Н. (дело № 12-60 / 2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-179/18

<

...> 27 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благо», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 68 старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26 апреля 2018 года юридическое лицо – ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица Росприроднадзора оставлено без изменения.

На решение судьи директор ООО «Благо» ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела. Считает, что сведения о параметрах объекта размещения отходов (ОРО) не являются информацией о состоянии окружающей среды, а искажение экологической информации произошло без умысла, в связи с чем несвоевременное предоставление сведений и их искажение не образует состав вмененного правонарушения. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Благо» ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение судьи и постановление должностного лица Росприроднадзора на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Управления Росприроднадзора по Брянской области ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против доводов жалобы, считая вынесенные по делу постановление и решение законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Согласно положениям п.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, а также обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. 

При этом в ч.2 ст.11 данного Закона определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами. 

Установлено, что ООО «Благо» 30 января 2018 года в нарушение требований п.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.1 и ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предоставило в Управление Росприроднадзора по Брянской области недостоверную информацию об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО, нарушив при этом сроки предоставления отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, а также исказив сведения о состоянии земель, водных объектов и иных объектов окружающей среды в отчете о результатах мониторинга за 2017 год, что образует в действиях ООО «Благо» как юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подробно изложены в обжалуемых постановлении должностного лица Росприроднадзора и решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы вина ООО «Благо» во вмененном правонарушении подтверждена исследованными доказательствами: протоколом № 68 об административном правонарушении от 18.04.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8.02.2018 года; представлением прокурора № 52-282/2017; сообщениями федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; результатами мониторинга за 2017 года, поступившими 30.01.2018 года в Управление Росприроднадзора, тогда как срок предоставления мониторинга истекал 15.01.2018 года; сведениями из публичной кадастровой карты; характеристикой объекта размещения отходов; разрешением на ввод в эксплуатацию ОРО № 32-30-3000-35-2019 от 1.06.2016 года; объяснениями директора ООО «Благо» ФИО1, а также иными материалами.

В противоречие доводам жалобы выводы о наличии в действиях ООО «Благо» состава правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости представленных доказательств являются несостоятельными. Всем доказательствам по делу должностным лицом Росприроднадзора и судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.

Указания в жалобе на отсутствие состава вмененного правонарушения и умысла на нарушение порядка предоставления экологической информации основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ООО «Благо» срока предоставления отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, умышленного искажения сведений о состоянии земель, водных объектов и иных объектов окружающей среды, а также предоставления недостоверной информации об объекте размещения отходов, чем существенно нарушены требования законодательства об охране окружающей среды, направленные на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления, а также на безопасность окружающей среды, и что подтверждает состав правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение ООО «Благо» указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства об охране окружающей среды и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению производства. Законом предписаны обязательные действия по исполнению требований действующего законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления. Однако, данные требования закона выполнены не были ООО «Благо», которое допустило большое количество указанных нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств содеянного, в размере наказания близком к минимальному в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст.8.5 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2018 года по жалобе на постановление № 68 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Благо» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Благо» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин