№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Зыбиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», гос. регистрационный знак № региона. 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> мост через ж/д переезд, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион под управлением водителя ФИО3, и трактора «Беларус 892.2», г/н №, принадлежащего МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н № регион были причинены механические повреждения. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.10.2017 года со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 241 439 руб. 00 коп., штраф в сумме 123 219 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждается, что страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, в связи с чем, истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 241 439 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий от его имени на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований иска по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку в действиях ООО СК «Согласие» отсутствует нарушение прав истца, до вступления в законную силу решения суда у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, размер судебных расходов просил определить с учетом принципов разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-2728/2017, приходит к следующим выводам. 

23 октября 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 241 439 руб. 00 коп., штрафа в сумме 123 219 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб. 00 коп., а всего взыскать 404 658 руб. 50 коп. 

Судебным актом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

04 марта 2017 года по ул. Спуск Герцена, мост через ж/д переезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением водителя ФИО3, и трактора «Беларус 892.2», г/н №, принадлежащего МБУ «НСЭ» г.Новочеркасска под управлением водителя ФИО4 (л.д.7).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н 

<

***> регион были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Поло», г/н № регион - ФИО3 

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в ООО «Оценочно-экспертный Центр» для определения виновника ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года.

Согласно заключению ООО «Оценочно-экспертный Центр» №№ от 27.03.2017 года (л.д.10-24) в представленной дорожной ситуации, водитель трактора «Белорус-892.2» с г/н №, ФИО4, располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований приложения 1 Дорожные знаки. 1 Предупреждающие знаки Правил дорожного движения РФ, а именно при проведении краткосрочных работ на проезжей части должен быть установить знак 1.25 «Дорожные работы» на расстоянии 10-15 м. до места проведения работ. А потому, действия водителя трактора «Белорус-892.2» с г/н №, ФИО4, в данном случае, не соответствовали требованиям приложения 1 Дорожные знаки. 1 Предупреждают знаки. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось. В представленной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с г/н №, ФИО3 располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движет РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установление ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А потому действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» с г/н №, ФИО3 данном случае, не соответствовали требованиям п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» № регион ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № № (л.д.6), истец 06.04.2017 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 12.04.2017 года в страховой выплате истцу отказано.

26.05.2017 года истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик не выплатил в добровольном порядке в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты неустойки, предусмотренной абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношения), однако ответчиком отказано в удовлетворении требований. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, согласно которому неустойка рассчитана за период с 06 июня 2017 года по день вступления решения суда в законную силу – 29 ноября 2017 года, составляет 417689,47 руб.

Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения – 241439 руб.

С учетом изожженного, суд признает законным и обоснованным требования иска, считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241439 руб., которая отвечает требованиям разумности. 

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что виновник ДТП был установлен лишь решением суда. Как усматривается из материалов гражданского дела 2-№/2017, истцом в адрес страховой компании направлялось заключение ООО «Оценочно-экспертный Центр» №№ от 27.03.2017 года, содержащее выводы о наличии вины обоих водителей в произошедшем ДТП. Однако, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Данное заключение ООО «Оценочно-экспертный Центр» №№ от 27.03.2017 года положено в основу решения суда от 23.10.2017 года. Таким образом, до обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения у страховой компании имелись сведения о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, доводы возражений не опровергают доводы искового заявления о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещение, которые в свою очередь достоверно подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили 20000 руб. расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя (л.д.3). 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5614,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 241439 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 251 439 (Двести пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 614 (Пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья: