Дело № 22-1384 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Радченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя СО по Зареченскому району г.Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 на частное постановление Зареченского районного суда Тульской области от 05 апреля 2023 года, которым обращено внимание руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 на допущенные по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., кратко изложившей существо частного постановления суда и апелляционной жалобы следователя, выслушав выступление прокурора Радченко В.В., полагавшего правильным частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 рублей. 

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 на нарушение по уголовному делу в отношении ФИО3 требований ст. 73 УПК РФ, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, характеризующих личность ФИО3: в обвинительном заключении указана судимость, которая на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осужден приговором от 05 апреля 2023 года, была погашена. 

В апелляционной жалобе следователь ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением.

Сообщает, что в ходе предварительного следствия следователем, в выполнение требований п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ были направлены запросы в ИЦ и ГИАЦ с целью проверки сведений о наличии фактов привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, запрошены копии вступивших в законную силу судебных решений. 

Не отрицает, что в п. 10 обвинительного заключения им действительно указанно на наличие у ФИО3 непогашенной судимости и рецидива преступлений, однако полагает, что это не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов ФИО3, поскольку окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания разрешается судом при постановлении приговора. 

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу п.п.1,2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица, и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Окончательно же вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО3, следователь в п. 10 данных о личности ФИО3 указал судимость по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, погашена. 

Суд первой инстанции, несмотря на указание данной судимости в обвинительном заключении, во вводной части приговора при изложении данных о личности ФИО3 указанную судимость не привел и не учитывал ее при определении в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

При таких обстоятельствах, указание следователем в обвинительном заключении погашенной судимости по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года не является существенным нарушением закона, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления, поскольку она не влияет на законность обвинительного заключения, не лишала и не ограничивала право ФИО3 на защиту и не препятствовала суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему итоговое решение. 

Кроме того в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки названным требованиям закона суд первой инстанции, констатировав допущенные по уголовному делу нарушения закона (при составлении обвинительного заключения) не указал, какие конкретно нарушения были допущены самим руководителем СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2, в отношении которого частное постановление вынесено, при исполнении им служебных обязанностей руководителя следственного отдела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.398.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 05 апреля 2023 года, вынесенное в адрес руководителя СО по Зареченскому району г. Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 по уголовному дела в отношении ФИО3, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий