Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-8721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 декабря 2023 года

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Фоминых О.Б., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плясовских В.О. в интересах осужденного на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 07 мая 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 31 марта 2017 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней;

осужденный:

- 05 октября 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 05 октября 2023 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. просит приговор отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, считает возможным доверять показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия и об отсутствии реальной угрозы его применения, и не осознании того, что потерпевший А. является представителем власти. Ссылается на показания потерпевшего, свидетелей Г. и Б. о том, что удостоверение личности осужденного потерпевший не предоставлял. Сообщает, что обстановка места происшествия и его освещенность не исследовались и показания потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО2 видел их форменную одежду не проверены и суд необоснованно критически оценил показания осужденного о непричастности к преступлению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 28 марта 2023 года с 18:57 до 20:16 в квартире Д., ФИО2, будучи в состоянии опьянения, противодействуя проверке сообщения Д. о ее избиении им, поочередно вооружаясь металлической монтировкой и ножами, угрожал нанесением ими ударов прибывшему по вызову одетому в форменную одежду полицейскому патрульно-постовой службы А., находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Осужденный вину признал частично и показал, что в его присутствии Д. вызвала сотрудников полиции. Приехали люди в форме. Но находясь в состоянии алкогольного опьянения он не осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции и не разрешал ему войти в квартиру с монтировкой и ножами в руках. 

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств показания осужденного в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитника с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых он сообщил, действительно угрожал насилием полицейскому и замахивался на него монтировкой и ножами, но угрозу исполнять не собирался. 

Вина осужденного установлена подробными показаниями потерпевшего А. о действиях осужденного, в том числе о том, что по роду службы он ранее неоднократно проверял ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства и тот знал его; аналогичными показаниями присутствовавших при событиях допрошенных в качестве свидетелей заявительницы Д., ее родственника В., сотрудников полиции Г. и Б.

Заявление Д. о выламывании бывшим сожителем ФИО2 дверей ее квартиры поступило в дежурную часть 28 марта 2023 года в 18:57, когда согласно постовой ведомости потерпевший А. находился на службе. 

Сообщенные суду первой инстанции доводы осужденного о не осознании того, что потерпевший является сотрудником полиции, подробно исследованы, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, частичное призвание вины, состояние здоровья осужденного, высказанное в последнем слове сожаление и раскаяние в содеянном. 

На основании п. ч. 1 ст. 18, ч.1.1, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мотивированно и обоснованно отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 83 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает. 

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обосновано и правильно. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плясовских В.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий