Дело №5-209/2023

УИД 74MS0104-01-2019-002065-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября2023 года г.Челябинск

Судья Советского районного суда города Челябинска Харитонов Р.Р.

при помощнике судьи Степановой И.В., секретаре Белоусове М.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Воробьева А.А.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитников – Корюхова Р.В., Акулича Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, работающей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированнойи проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора Советского района г.Челябинска от 26 июня 2023года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, являясь главным редактором программы 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>»,по адресу: 

<

адрес> подготовила новостной сюжет под названием: 

<

данные изъяты>, построивших мечеть в 

<

адрес>, просят освободить помещение» (

<

данные изъяты>/), разместила 11 января 2023 года в 14 час. 07 мин. видеозапись длительностью 2 мин. 21 сек. на новостном портале «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> согласно выписке с сайта www.reg.ru, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> аналогичная видеозапись длительностью 02 мин. 21 сек. размещена на странице 

<

данные изъяты>» на сайте 

<

данные изъяты>).Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.3.1 КоАП РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равнопринадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Челябинска Воробьев А.А. просил признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, полагая, что главный редактор несёт ответственность за выход в эфир не соответствующей действительности, порочащей информации.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что на редакционный телефон «

<

данные изъяты>» позвонили прихожане из мечети в д.

<

адрес>, во время разговора прихожане сообщили информацию о том, что здание местной мечети признали бесхозяйным. Она, как главный редактор канала, признала эту тему социально важной и направила в указанную деревню съёмочную группу канала. Корреспонденту было дано редакционное задание поговорить с прихожанами, а также с администрацией 

<

адрес>. После того, как съёмочная группа вернулась в редакцию, были расшифрованы интервью и начался монтаж материала.Текст репортажа подготовлен ею после того, как были отсмотрены видеоматериалы, снятые оператором во время выезда. Название репортажа также придумано ею. После того, как я подготовила окончательную редакцию текста репортажа, начался монтаж материала. Текст в материале читал корреспондент.Просмотрев новостной сюжет перед выходом в эфир,она не установила факта нарушения законодательства Российской Федерации. По её мнению, в сюжете чётко обозначена проблематика и конфликт, основанные на имущественном споре между сторонами. Также в сюжете продемонстрирована позиция как прихожан местной церкви, так и администрации 

<

адрес>, в лице ФИО11– заместителя начальника отдела информационного обеспечения. При подготовке новостного сюжета она не имела никакого иного умысла, кроме как осветить спор, связанный с установлением владения местной мечетью. Основной целью материала являлось построение конструктивного диалога между сторонами имущественного спора.После монтажа материала ДД.ММ.ГГГГ он поступил в эфир, а также был опубликован на интернет-сайте канала 

<

данные изъяты> кроме того, указанный материал опубликован на странице канала на сайте в сети Интернет. Название: 

<

данные изъяты>», является составной частью аудиовизуального произведения, а именно новостного сюжета, которое нельзя рассматривать отдельно от остального материала. Оно является метафоричным высказыванием, смысл которого в полной мере раскрывается далее в сюжете. Слово «Война» используется в качестве гиперболизации, как один из художественных приёмов. В данном случае «Война» – это действия, предпринимаемые прихожанами мечети и администрацией с целью решения имущественного спора. Вторая составная часть «За веру» отсылает к специфике конфликта и к тому, что предметом спора является здание местной мечети, а одной из сторон спора являются её прихожане. Таким образом, название «Война за веру», опираясь на всё вышесказанное, стоит трактовать как «Имущественный спор, между прихожанами и администрацией, за местную мечеть».Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после получения согласия одной из сторон на дополнительное формулирование своей позиции в эфире программы «

<

данные изъяты>», вышло продолжение новостного сюжета по вышеуказанной теме, который был дополнен комментариями со стороны администрации района. С целью расширенного пояснения своей позиции в сюжете высказался глава 

<

адрес> – ФИО12, 

<

данные изъяты> – ФИО13 Основной целью второй части сюжета является снятие напряжения в связи с создавшейся конфликтной ситуацией. Об этом также свидетельствует и название «Конфликт религиозных организаций не коснется прихожан. Мечеть в Аязгулово закрывать не будут», которое призвано успокоить волнения, создавшиеся в общине местных прихожан, в результате перехода мечети во владение администрации.Что касается комментариев пользователей в социальной сети, администрация канала не несет за это ответственность.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Акулич Е.И. просил прекратить производство по делу в свзя с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что ФИО1 может нести ответственность только запубликации, автором которых она является. Обращает внимание на то, что заключения специалистов ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку в их исследовании охватывается видеоролик вместе с комментариями. Указанные заключения не могут являться доказательством по делу, поскольку экспертизу назначило не лицо, в производстве которого находились материалы проверки, а сотрудник отдела экстремизма. Кандидатура эксперта ФИО1 не предоставлялась, она не могла заявить ему отвод.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,Корюхова Р.В. изложенное выше поддержал в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2), при этом судья, должностное, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации закреплено, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

В соответствии со Стратегией противодействия экстремизму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 28 ноября 2014 года, №Пр-2753 и разработанной в целях конкретизации положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путём распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма.

Согласно ст.1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года№114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечёт за собой ответственность.

Частью 6 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года№149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст.20.3.1 КоАП РФ совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённых публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения целостности и безопасности российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена ст.282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» УК РФ.

Диспозиция ст.20.3.1 КоАП устанавливает ответственность за действия, направленные на унижение достоинства как одного человека, так и группы лиц, и только по специальным признакам, к которым относятся: пол, раса, национальность, язык, происхождение, отношение к религии, принадлежность к какой-либо социальной группе.

Таким образом, в результате совершения деяния реализуется и особый факультативный признак субъективной стороны – асоциальная цель субъекта, совершающего деяние, которая состоит в посягательстве на отношения толерантности и терпимости в обществе, в нарушении конституционного запрета на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

В качестве ещё одного признака субъективной стороны такого вида деяний, является мотив правонарушения. Мотивом правонарушения согласно ст.20.3.1 КоАП выступают политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы. Отсутствие названного мотива исключает квалификацию деяния как имеющего экстремистскую направленность.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ прокурором представлены: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2023 года;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым она высказала позицию аналогичную позиции, высказанной в судебном заседании. Вину в совершении правонарушения не признала;

- приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного редактора 

<

данные изъяты>

- должностная инструкция главного редактора 

<

данные изъяты>», согласно которой главный редактор проводит анализ информационных, публицистических, художественных и других материалов с целью их использования в подготовке программы; принимает решения об одобрении или отклонении представленных на рассмотрение материалов; контролирует достоверность приводимых фактических данных; не допускает в эфир материалы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридически лиц; работает с ведущими программы, редактирует их тексты; рецензирует программу до выхода в эфир;

-акт осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Р. был произведён осмотр материалов, размещенных на интернет 

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлена публикация «Война за веру. Прихожан, построивших мечеть в 

<

адрес>, просят освободить помещение», под которой также обнаружены 12 коментарией пользователей канала 

<

данные изъяты>, которые доступны к просмотру неограниченному кругу лиц. В ходе осмотра специалист указал, что целевой аудиторией видеоролика являются мусульмане Челябинской области. Видеоролик насчитывает более 2100 просмотров.Общее смысловое содержание и целевая направленность видеоролика, размещенного на интернет ресурсахзаключается в представлении читателю (зрителю) актуального на территории Челябинской области, по мнению автора (авторов), дискурса вражды на религиозной почве, религиозного конфликта, ситуации притеснения мусульман в 

<

адрес>, осуществляемой представителями власти(администрацией 

<

адрес>, судебными приставами, муфтием 

<

адрес> ФИО10), с целью привлечения вниманиямусульман к событиям, происходящим в 

<

адрес>, формирования (возбуждения) враждебного отношения к представителям власти, суду и судебным приставам, представителям официальной религиозной мусульманской организации 

<

адрес> в лице муфтия ФИО10Целевая направленность видеоролика, заключающаяся в формировании (возбуждении) враждебного отношения к представителям власти, суду и судебным приставам, представителям официальной религиозной мусульманской организации 

<

адрес> в лице муфтия ФИО10 находит свою реализацию в содержании комментариев пользователей (читателей, зрителей) размещенных на канале 

<

данные изъяты> под новостным видеороликом.

- письменные объяснения ФИО11, согласно которым пояснившей обстоятельства оформления в собственность мечети, а также по факту проведения съёмки

<

данные изъяты>

- заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смысловое содержание представленного на интернет ресурсах 

<

данные изъяты> (телевизионный репортаж и комментарии пользователей) заключается в представлении аудитории (пользователи интернет, читателю (зрителю)) односторонней подаче информации о событии, связанном с «притеснением» мусульман села 

<

адрес>, которая осуществляется, по мнению авторов репортажа, представителями власти (администрацией 

<

адрес>, судебными приставами, муфтием 

<

адрес> ФИО10), призванной оказать негативное воздействие на мусульман и косвенно побудить их к осуществлению возможных радикальных действий для восстановления «справедливости» и порядка. Целью данного материала является формирование на религиозной почве враждебного отношения к представителям власти, суду и судебным приставам, представителям официальной религиозной мусульманской организации 

<

адрес> в лице муфтия ФИО10 с привлечением внимания мусульман к этим событиям.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в закадровой речи в представленном видеоматериале телевизионного репортажа:

- отсутствуют высказывания, в которых негативно оценивается человек или группа лиц по определенным признакам;

-отсутствуют высказывания, в которых идёт речь о преимуществе одного человека или группы лиц перед другими людьми по определённым признакам;

-отсутствуют высказывания, в которых идёт речь о действиях, связанных с насилием, причинением вреда в отношении какой-либо группы лиц/лица;

-отсутствуют лингвистические признаки побуждения к данным действиям;

-отсутствует положительная оценка данных действий и/или обоснования желательности их осуществления.

Стороной защиты в судебном заседании также приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- видеосюжеты «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, просят освободить помещение», (

<

данные изъяты> представляют в комплексе единый информационный блок: посвящены одной теме, являются двумя частями одного материала;

- общий смыл текста – отражение хозяйственного конфликта относительно прав собственности на здание мечети в поселке 

<

адрес>;

- слово «война» в названии видеосюжета выражает значение «противостояние, конфликт» и, в соответствии с контекстом сюжета, называет имущественные отношения прихожан 

<

адрес>;

- в видеосюжете «Война за веру. Прихожан, построивших 

<

адрес>, просят освободить помещение» 

<

данные изъяты> представлена позиция обеих сторон конфликта: с одной стороны, отражена потребность прихожан в мечети и её востребованность, с другой – показана правовая позиция администрации и юридическая пассивность общины, породившая сложившуюся ситуацию;

- в видеосюжете «Война за веру. Прихожан, построивших мечеть в 

<

адрес>, просят освободить помещение», 

<

данные изъяты> негативное отношение к какой-либо группе лиц, объединенной на каком-либо основании, не выражается;

- в тесте видеосюжета «Война за веру. Прихожан, построивших мечеть в 

<

адрес>, просят освободить помещение», 

<

данные изъяты> отсутствуют текстовые и языковые средства создания эмотивного и/или экспрессивного фона, направленные на возбуждение в зрителе таких чувств, как ненависть или вражда по отношению к кому-либо.

Приведённое заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта было проведено на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ; в исследовательской части приведены методики, которые использовались при проведении экспертизы и на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам.

При этом, по результатам заключений ДД.ММ.ГГГГ эксперт и специалист различных учреждений пришли к единому мнению об отсутствии в тексте видеосюжета признаков разжигания ненависти или вражды по какому-либо признаку, тем самым опровергают выводы экспертов, приведённых в заключенииспециалиста ФИО8 при проведении исследования и специалистаФИО9 при осмотре предметов и документов, положенных в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, судом также учитывается, что предметом исследования специалистов ФИО8 и ФИО9 явилась не только видеозапись, автором которой явилась ФИО1, но и комментарии пользователей, что не может быть вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Анализ приведенных выше норм применительно к установленным в ходе производства по делу обстоятельствам позволяет прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.3.1 КоАП РФ, во вменяемом ФИО1 деянии отсутствует.

Расширительное толкование приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов и противоречит положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административномправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, ввиду чего, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.Р. Харитонов