Дело № 1-28/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский 19 апреля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнева А. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушковой Э. Н., адвокатский кабинет № 42/362,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тяжинского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного (адрес) проживающего в (адрес), ранее судимого: 

28 декабря 2016 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ;

21 февраля 2017 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 100 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В конце августа 2016 года около 16.00 часов в (адрес) ФИО1, находясь во дворе (адрес), расположенного по (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, надеясь на престарелый возраст и плохое зрение К.Л.Д., имея перед ней задолженность в размере 2750 рублей, и будучи уверенный, что К.Л.Д. даст ему сдачу, передал К.Л.Д. отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», чем ввел К.Л.Д. в заблуждение, после чего К.Л.Д., убежденная, что полученный ею от ФИО1 отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов» является платежным средством – денежным билетом Банка России, передала в качестве сдачи ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2250 рублей. Изъятыми у К.Л.Д. денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Л.Д. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что ущерб потерпевшей от преступления он не возместил.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л. 

<

...> 88-89, 117, 120-121) следует, что летом 2016 года он занял у К.Л.Д. 750 руб., а также солгал ей о том, что он передавал ее внуку К.Д. 2000 руб. в СИЗО, получив от К.Л.Д. 2000 рублей. В конце августа 2016 года, после 24.08.2016 г. ФИО1 нашел около ДК в (адрес) отрезки бумаги с изображением денежных купюр номиналом 5000 дублей «Банк приколов» и решил передать один такой отрезок К.Л.Д., надеясь, что в силу своего престарелого возраста и плохого зрения К.Л.Д. не заметит того, что это не настоящие денежные средства. После этого ФИО1 пришел к К.Л.Д. домой и сказал, что принес долг, передав К.Л.Д. отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», попросив у нее дать ему сдачу в сумме 4250 рублей, на что К.Л.Д. сказала, что знает о том, что ФИО1 не передавал в СИЗО ее внуку деньги в сумме 2000 рублей, поэтому он должен ей не 750 рублей, а 2750 рублей, на что ФИО1 согласился. После этого, К.Л.Д. передала ФИО1 свои денежные средства в сумме 2250 рублей, он забрал деньги и ушел, полученные деньги потратил на свои личные нужды.

Эти показания подсудимого ФИО2 подтверждаются следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая К.Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. 

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей К.Л.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. 

<

...>) следует, что летом 2016 года к ней пришел светловолосый парень и взял у нее деньги в размере 2000 руб., которые он якобы передавал в СИЗО ее внуку К.Д., позже К.Л.Д. узнала, что в действительности эти деньги ее внуку никто не передавал. Спустя некоторое время этот же парень пришел к К.Л.Д. снова и взял у нее 750 руб. в долг. В конце августа, начале сентября 2016 года этот парень пришел к К.Л.Д. снова, зашел во двор, достал из телефона мятую купюру достоинством 5000 руб., и попросил сдать ему сдачу в сумме 4250 руб., на что К.Л.Д. ответила, что она знает, что он не передавал 2000 руб. ее внуку и она отдаст ему сдачу в сумме 2250 рублей. Парень забрал деньги и ушел. После этого К.Л.Д. рассчиталась данной купюрой в магазине, где узнала, что она не настоящая и не является денежным средством. К.Л.Д. пенсионерка, ущерб в 5000 руб. для нее является значительным.

К имеющимся в оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей К.Л.Д., данных ими на предварительном следствии, сведениям о том, что ФИО1 полностью возместил К.Л.Д. причиненный ей преступлением ущерб, суд относиться критически, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб потерпевшей от преступления он не возместил, на предварительном следствии дал ошибочные показания по уголовному делу о возмещении им ущерба, поскольку в действительности он возместил ущерб по другому уголовному делу другой потерпевшей. Кроме того, в своем заявлении от 23.03.2016 г. потерпевшая К.Л.Д. указала, что ущерб от преступления ей не возмещен. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Д.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 70-71) следует, что его бабушка К.Л.Д. написала ему, что ее обманул его друг, передав ей фальшивую денежную купюру достоинством 5000 руб., К.Д.Ю. сразу понял, что это мог быть только ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 75-76) следует, что ФИО1 в августе 2016 года показывал ему отрезки бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», предлагал пойти к К.Л.Д. и обмануть ее на 5000 руб., передав ей эти купюры, на что ФИО3 не согласился. Позже в августе 2016 года ФИО4 рассказал П. о том, что он обманул К.Л.Д. передав ей отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», а та отдала ему свои деньги. 

Суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес); в ходе осмотра у К.Л.Д. был изъят отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов» (л. д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов» (л. д. 77);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), в котором ФИО1, указал, как он совершил преступление в отношении К.Л.Д. (л. д. 53);

- вещественным доказательством – отрезком бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», с указанием на нем, что данный отрезок бумаги не является платежным средством (л. д. 78). В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что этот отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов» он передал в конце августа 2016 года К.Л.Д. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера дохода К.Л.Д. в 13500 руб. в месяц в виде государственной пенсии суд считает установленным квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации деяния ФИО1 на иную, менее тяжкую статью уголовного закона, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не учится, определенных занятий не имеет; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые ввиду отсутствия судимости на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, отсутствие у ФИО1 противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Поскольку преступление в отношении К.Л.Д. ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года, в соответствии с которым он был осужден к лишению свободы условно, то основания для отмены условного осуждения отсутствуют, а приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года следует исполнять самостоятельно. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в отношении К.Л.Д. до вынесения в отношении него приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2017 г., в соответствии с которым он был осужден к отбыванию обязательных работ, то ему необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство: отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов», после вступления приговора в законную силу следует оставить в материалах уголовного дела. 

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него самостоятельного дохода, малообеспеченности семьи ФИО1 суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: отрезок бумаги с изображением денежной купюры номиналом 5000 дублей «Банк приколов».

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин