№ 12-653/2020 

УИД 24RS0056-01-2020-004551-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 15 октября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора полка ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810224201080156437 от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора полка ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810224201080156437 от 22.05.2020 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, так как данное право ему не было разъяснено, после составления документов в устной форме инспектором было отказано в привлечении защитника; ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, заявитель был лишен права давать объяснения об обстоятельствах правонарушения, в момент составления документов ФИО1 пояснял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения устройства фиксации светопроницаемости, устные замечания ФИО1 не были должным образом запротоколированы; ФИО1 заявлен отвод инспектору, который последним был проигнорирован; ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ввиду необходимости в ближайшее время покинуть пределы г. Красноярска. 

ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из представленных материалов, 22.05.2020 г. в 12 часов 25 минут на пр. Мира, 17 в г. Красноярске водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 ТР ТС 018/2011, ввиду чего был привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 22.05.2020 г., подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18810224201080156437П от 22.05.2020 г., согласно которому 22.05.2020 г. в 12 часов 25 минут на пр. Мира, 17 в г. Красноярске водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, государственный регистрационный знак 

<

***>, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 5%; требованием о прекращении противоправных действий от 22.05.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.07.2020 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол не имеется.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, так как данное право ему не было разъяснено, после составления документов в устной форме инспектором было отказано в привлечении защитника, равно как и доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах правонарушения, устные замечания ФИО1 не были должным образом запротоколированы, заявленный отвод инспектору был проигнорирован; ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ввиду необходимости в ближайшее время покинуть пределы г. Красноярска, - нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются записи о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и указание на то, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих графах. ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Сведения о том, что ФИО1 заявлялись в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для обеспечения участия в его рассмотрении защитника, а также о заявлении отводов, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления № 18810224201080156437 от 22.05.2020 года, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора полка ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № 18810224201080156437 от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный